Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 07 ноября 2013года,

Установил:

12 сентября 2013года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не выполнило в установленный срок-до 23.08.2013г, законное предписание № от 19.07.2013г, а именно : обеспечить выполнение мероприятий по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в точке водоразбора из квартиры <адрес>.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 07 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилась Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, которая в жалобе указала, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства и оценил обстоятельства, имеющие отношение к делу, делая вывод о том, что заявитель М.О. не является потребителем услуг в квартире №, поскольку действующее законодательство говорит о необходимости предоставления коммунальной услуги надлежащего качества как собственникам, так и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно ГЖИ проводила внеплановую выездную проверку на основании заявления М.О. в отношении юридического лица ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, в соответствии с установленными законом нормами и правилами. При проведении контрольной проверки исполнения законного предписания инспектором ГЖИ НСО., в виду отсутствия проживающих в квартире № лиц, были произведены замеры температуры горячей воды в квартире № расположенной ниже этажом, где проходит общий стояк горячего водоснабжения с квартирой №.При замере горячей воды 34 градуса С, данные обстоятельства позволили инспектору сделать вывод о том, что температура горячей воды в квартире № также не соответствует установленной норме. То обстоятельство, что замера температуры горячей воды произведена не в квартире указанной в предписании, нельзя признать грубым нарушением относящемуся к нарушению указанному в п.2 ч.2 ст.20 ФЗ-294ФЗ. Считают, что в действиях ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просят суд восстановить срок на обжалование постановления поскольку постановление поступило к ним 22.11.2013г, постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 07.11.13г отменить, привлечь ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» по ч.1 ст.19.5КоАП РФ и назначить им наказание.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП «ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна по тем основаниям, что в квартире <адрес> никто не зарегистрирован, единоличным собственником квартиры является А.В., предметом проверки административным органом по данному делу явилось соблюдение юридическим лицом обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. Согласно п.36 Административного регламента ГЖИ НСО исполнения государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора на территории НСО к документам гражданина, устанавливающего личность гражданина, его права и обязанности по отношению к жилому помещению относятся:Паспорт гражданина, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор найма жилого помещения, договор аренды или иной договор о предоставлении жилого помещения, а также иные документы, связанные с правами и обязанностями по отношению к жилому помещению.

В соответствии с п.п.»в» п2 ч.2 ст.10 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки являются:поставление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:нарушение прав потребителей ( в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основанием внеплановой проверки ГЖИ НСО, утвержденной приказом ГЖИ НСО от 09.07ю13 №1836/05, результатом которой стала выдача предписания № от 19.07.2013г стало заявление гражданки, права которой не были нарушены и она не является потребителем, т.к. не является собственником или пользователем жилого помещения. Потребитель из квартиры <адрес> к исполнителю на некачественное предоставление услуги не обращался, в данной квартире не производились замеры, а Акт был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя ФГУП «ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп.»в» ч.2 ст.10), то есть внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью».

Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (управляющей компании) является заявление М.О., предметом проверки является защита прав потребителя на получение жилищно-коммунальных услуг, отвечающим обязательным требованиям в многоквартирном доме <адрес>.

Между тем, доказательств того, что М.О. является потребителем коммунальных услуг по квартире <адрес> в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Мировым судьей правильно установлено, что М.О. правом на обращение с жалобами относительно качества предоставляемых услуг в данном жилом помещении не обладает, поскольку в квартире <адрес> не проживает и потребителем услуги не является. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги и показаниями, допрошенного свидетеля- А.В., который пояснил, что является единственным собственником и пользователем указанного жилого помещения, с жалобами относительно качества услуг он никуда не обращался, претензий относительно качестве предоставляемых ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» услуг он не имеет, замеры температуры горячей воды в его квартире не производились. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение факта нарушения административным органом представлен Акт проверки № от 15.07.13г, согласно которого температура горячей воды в точке водозабора квартиры <адрес> не соответствует установленным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.Однако как видно из данного Акта замеры температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире № не производились, замеры были произведены в нижерасположенной квартире №, то есть ГЖИ НСО не представлено подтверждения проверки температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры №.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2КоАП РФ.

Поскольку М.О. не является потребителем услуг в квартире <адрес>, её права потребителя действиями управляющей компании нарушены не были, а следовательно у ГЖИ НСО не имелось оснований для принятия мер реагирования по её заявлению и проведения внеплановой проверки.

Также, в ходе судебного разбирательства суду не было предоставлено Акта контрольной проверки, что является обязательным в соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание и Протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона и на оснований положений ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ч.1 и п.2ч.2 ст.20 Закона мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения и прекратил производство в отношении ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» на основании ст.29.4, 29.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 07 ноября 2013г о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области-без удовлетворения.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова