Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014г.,

У С Т А Н О В И Л А :

20 января 2014г. инспектором ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 18 в отношении гражданина Казахстана ФИО1.

Согласно данному протоколу, срок пребывания Квятковского на основании выданного ему разрешения на временное проживание истек 7 апреля 2011г. Разрешение на временное проживание выдано 7 апреля 2008г. После истечения срока пребывания, последний не принял мер по продлению данного срока, не выехал за пределы в РФ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002г., в соответствии с которым иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы РФ, по истечении определенного срока пребывания в РФ.

Постановлением суда от 20 января 2014г. ФИО3 признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление в части выдворения за пределы РФ, ссылаясь на следующее. По данным консульства Республики Казахстан он не является гражданином Казахстана, в связи с чем въехать на территорию данной республики не сможет. Постановление суда неправомерно, так как достоверно не установлено, что он является гражданином Казахстана.

В вышестоящем суде ФИО3 и его защитник Баландина Л.А. жалобу поддержали. При этом ФИО3 пояснил, что в 2005г. отец привез его в г. Улан-Удэ к родственникам. Связи с родителями не поддерживает, где они проживают ему неизвестно. ФИО4, обращавшаяся с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ приходилась ему мачехой, состояла в браке с его отцом. Паспорта гражданина Казахстана не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 по доводам жалобы возражал и указал, что гражданство Квятковского было указано им согласно сведениям, имеющихся в разрешении на временное проживание.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление (решение) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что 7 апреля 2008г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 7 апреля 2011г.

Согласно ст.ст. 5,6,8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законодателем установлены три основания для пребывания или проживания иностранного гражданина в РФ: 1) временное пребывание иностранных граждан в РФ (для лиц, прибывших в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получивших миграционную карту, но не имеющих вида на жительства или разрешения на временное проживание); временное проживание иностранных граждан (для лиц, получивших разрешение на временное проживание); постоянное проживание иностранных граждан в РФ (для лиц, получивших вид на жительство).

Признавая Квятковского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении последнего от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, районный суд тем самым посчитал, что ФИО3 нарушил требования п. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона. В частности указав что, будучи лицом, временно пребывающим в РФ, он обязан был по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания выехать из Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указывалось выше, ФИО3 никогда не имел статус временно пребывающего иностранного гражданина. Его проживание в РФ в период действия разрешения на временное проживание регламентировалось положениями ст. 6 приведенного Федерального закона. Вследствие этого, последний не мог нарушить требования п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как в отношении него никогда срок временного пребывания не устанавливался.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ перечисленные выводы районного суда о том, что ФИО3 нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не исполнил свою обязанность по истечении срока действия своей визы или иного срока временного пребывания выехать за пределы РФ должны подтверждаться доказательствами, имеющимися в деле. Между тем, таких доказательств нет.

Более того, районный суд посчитал, что ФИО3 является гражданином Казахстана.

Согласно п. 1 ст. 2 вышеприведенного Федерального закона иностранным гражданином является лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) другого государства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия у Квятковского гражданства Казахстана. Свидетельство о рождении и истекшее разрешение на временное проживание, к таким доказательствам отнести нельзя.

Перечисленное свидетельствует о том, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в отсутствие подтверждающих доказательств.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева