Решение № 12-19/2014 от 19.03.2014 Буденновского городского суда (Ставропольский край)

  мировой судья с/у №4 дело об административном Белитская В.В. правонарушение №12-19/2014

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 марта 2014 года город Буденновск

 Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

 председательствующего Пронькина В.А.

 при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

 с участием защитника лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушение ФИО1 - Ткачук Р.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

 ФИО1, <данные изъяты>

 поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 12.12.2013г. об административном наказании,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района от 12.12.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть, в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившегося в том, он, являясь индивидуальным предпринимателем, в ходе проведения проверки должностными лицами Меж­районной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю полноты оприходования в кассу предприятия (индивидуаль­ного предпринимателя) наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчетности, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.09.2013 года по 18.09.2013 года, отказался от выполнения требования от 19.09.2013 года, врученного ему 26.09.2013г. о предоставлении документов, необ­ходимых для проведения проверки в срок до 10 часов 27.09.2013 года. В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

 В жалобе ФИО1 указывает, что его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неверно и должны быть переквалифицированы на ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что наказание ему назначено выше минимального без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

 ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомил.

 В судебном заседании защитник ФИО1 - Ткачук Р.С. пояснил, что ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом Ткачук Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ФИО1 из-за материального положения не может приобрести блоки ЭКЛЗ, обязательное использование которых предусмотрено действующим законодательством, поэтому он мог предоставить документы, которые от него требовали сотрудники налогового органа. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 19.7 КоАП РФ, и об удовлетворении жалобы.

 Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в постановлении, его действия по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 19.7 КоАП РФ, судом не установлено.

 Отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовой возможности приобретения достаточного количества блоков ЭКЛЗ, не освобождает его от исполнения требований действующего законодательства.

 Вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, ему назначено минимальное наказание в виде штрафа, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, если иное не установлено КоАП РФ.

 Таким образом, оснований для изменения, обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы, не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

 РЕШИЛ:

 Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденовского района ФИО2 от 12.12.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

 Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

 Судья Пронькин В.А.