Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева А.А. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1, с участием представителя УФАС по Нижегородской области ФИО2, защитника ФИО1 – Лаврентьева А.А.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением [ № ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] . генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО1 – Лаврентьев АА. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности стал вывод антимонопольного органа о том, ОАО «Нижегородский водоканал» были совершены действия по необоснованному требованию от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 согласовать проекты водомерных узлов, а также действия по взиманию ОАО «Нижегородский водоканал» платы за «согласование проекта водомерного узла» в случаях, когда такое согласование необходимо.

По мнению заявителя, УФАС не прияты во внимание обстоятельства исключающие событие административного правонарушения, а именно тот факт, что замена средства измерения в составе узла учёта сопряжена с демонтажем прибора учёта, и как следствие разукомплектованием смонтированного узла учёта. Согласно п. 38 Правил пользования системами коммунального водоснабжении и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999г., абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии»

По мнению заявителя, замена средства измерения в узле учета, по сути, является новой комплектацией узла учета, в связи с чем, абонент должен предоставить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства проектную документацию на водомерный узел.

В письме Министерства регионального развития РФ от 14.05.2005 №2220-АБ/70 «О применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения, касающиеся проектной документации на узлы учёта потребления холодной воды: «При рассмотрении представленной абонентом технической документации на узел учета организация ВКХ проверяет возможность применения вышеуказанных средств защиты, а при выявлении невозможности, ненадежности или затрудненности их применения сообщает абоненту о необходимости разработки и дополнительного согласования с организацией ВКХ других мероприятий по обеспечению защиты средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу».

При приемке узла учета в эксплуатацию организацией ВКХ производится проверка соответствия предъявленных к осмотру узлов учета согласованной технической документации, в т.ч. место размещения узлов учета и их схем; типов средств измерения; наличие средств измерения в перечне, утвержденном Ростехрегулированием, и действующего клейма поверителя на средствах измерения (или в паспортах средств измерений). Проверяется также исправность и работоспособность средств измерений, исправность запорной арматуры и другого оборудования в узле учета, работа которого может повлиять на достоверность ведения абонентом учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, а также обеспечение абонентом возможности применения вышеуказанных средств защиты».

Указанное разъяснение дано Министерством регионального развития как уполномоченным органом в порядке методического сопровождения Правил пользования системами коммунального водоснабжения, а следовательно правомерно может использоваться в практической деятельности организации ВКХ.

Таким образом, наличие и предоставление технической документации на узел учёта потребления воды является обязательным до комплектации узла учёта и на стадии приёмки узла учёта в эксплуатацию.

Любое вмешательство в работу указанной совокупности приборов и устройств, защищенных от несанкционированного доступа, в частности демонтаж одного из элементов (прибора учёта) с целью замены на поверенный в установленном порядке, требует повторного принятия узла учёта в эксплуатацию, в рамках которой следует руководствоваться вышеприведёнными разъяснениями Министерства регионального развития РФ.

Заявитель считает необоснованными выводы Управления о возможности принятия в эксплуатацию узлов учёта без предоставления проектной документации по данным содержащимся в ранее составленных актах приёмки узлов учёта в эксплуатацию. Данные выводы противоречат требованиям п. 38 Правил, поскольку данная норма не относит к технической документации подобные акты.

Согласно п. 4.2 раздела 2 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации отнесены к числу влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и как следствие необходимо соблюдение требований ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ

Считает, что проект узла учёта как часть комплекта технической документации, упомянутой в Правилах №167 должен соответствовать так же требованию изготовления индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Относительно вопроса оплаты согласования проекта узла учёта заявитель указал, что содержание деятельности по водоснабжению раскрыто в дефинитивных нормах следующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства Российской федерации №167 от 12.02.1999г. под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» определяет водоснабжение как процесс подачи воды потребителям.

В соответствии с положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 10 ст. 31 ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 12.02.2011г. перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения, указанных в ч.2 ст.31 Закона является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство в части терминологии и определения основ ценообразования на услуги водоснабжения свидетельствует о невозможности расширительного толкования деятельности по водоснабжению. Более того отнесение, иной не предусмотренной Законом деятельности организаций ВКХ, к числу регулируемых видов деятельности для целей установления тарифа (включения затрат в тариф) недопустимо. При этом согласно ч. 10 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ не исключается возможность взимание организацией ВКХ платы за оказание иных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и не отнесённых к числу регулируемых видов деятельности.

Действия ОАО «Нижегородский водоканал» по согласованию проектов узлов учёта в соответствии с положениями п.38 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ сопряжены для общества с дополнительными затратами, которые в силу вышеуказанных ограничений законодательства о ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения не подлежат компенсации в составе соответствующей регулируемой цены (тарифа) на соответствующие услуги.

Заявитель считает, что отсутствует нарушение ч.1. ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», допущенных ОАО «Нижегородский водоканал», что исключает ответственность должностного лица, предусмотренную ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Также считает, что расширительное толкование норм, допущенное УФАС по Нижегородской области, а так же применение норм и нормативных актов, неподлежащих применению в данном случае, приводит к необоснованному возложению ответственности как на юридическое лицо - ОАО «Нижегородский водоканал», так и на руководителя данной организации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Лаврентьева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило. Ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лаврентьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должностное лицо УФАС необоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности. Указал, что замена средства измерения в узле учета, по сути, является новой комплектацией узла учета, в связи с чем, абонент должен предоставить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства проектную документацию на водомерный узел. Кроме того, указал на тот факт, что у абонентов отсутствовала ранее согласованная проектная документация. Считает, что согласование проектной документации является услугой, которая подлежит дополнительной оплате.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Нижегородской области – ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, ходатайств, отводов заявлено не было.

Представитель УФАС по Нижегородской области просит жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что предоставление проекторной документации необходимо только в случае ввода узла учета в эксплуатацию, либо в случае внесения изменений в конструкцию узла учета. В данном случае изменений в конструкцию узла учета не было. Кроме того указал на необоснованность взимание дополнительных денежных средств за согласование проекта.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Нижегородской области, защитника ФИО1 – Лаврентьева А.А., исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО4, в котором он просил провести проверку в связи с незаконными действиями ОАО «Нижегородский водоканал» связанными с требованиями выполнения предписания о согласовании с Водоканалом проекта водомерного узла. Аналогичное заявление поступило от ИП ФИО5 еще [ 00.00.0000 ] г.

По результатам рассмотрения данных заявлений [ 00.00.0000 ] комиссией УФАС по Нижегородской области вынесено решение, которым ОАО «Нижегородский водоканал» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим. Следовательно, ОАО «Нижегородский водоканал» при оказании услуг водоснабжения и водоотведения является доминирующим.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167,) узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) определён как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод; средство измерений (прибор) - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимается неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение определенного интервала времени, и разрешенное к использованию для коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил №167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (п. 39 Правил №167).

В статье 2 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Таким образом, процедура приемки узла учета в эксплуатацию как совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учет, не тождественна процедуре ввода в эксплуатацию средства измерения – отдельного элемента узла учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил №167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с ФИО5) для присоединения новых реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации абонент (заказчик) должен получить, в том числе технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

Пункт 22 Правил №167 (действовал на момент возникновения договорных отношений с ФИО5) определяет, что в технических условиях должны быть указаны срок их действия, место присоединения к системам водоснабжения и канализации (адрес, номер колодца или камеры), специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения.

Кроме того, правила №167 предполагали ряд последовательно совершаемых действий: первоначально получались технические условия от организации водопроводно-канализационного хозяйства, в которых в обязательном порядке отражалось каким образом оборудовать узел учёта, затем заказчиком разрабатывалась проектная документация. Проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступление от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Проект присоединения предоставлялся в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и использовался при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

С [ 00.00.0000 ] аналогичный подход закреплён в Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83) регулирующих отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункты 16, 17 указанных Правил устанавливают, что требования по установке средств измерения питьевой воды и устройству узла учета указываются в технических условиях на подключение.

Исходя из вышеизложенного следует, что проект на узел учета воды разрабатывается на основании требований организации водопроводно-канализационного хозяйства, содержащихся в технических условиях, при присоединении строящихся, реконструированных или построенных, но не подключенных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, и согласование данного проекта происходит до подключения объекта к сетям организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что узлы учета у ФИО5 и ФИО4 были приняты ОАО «Нижегородский водоканал» еще в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно, и оснований считать, что устройство узлов учета произведено индивидуальными предпринимателями без согласованной «Нижегородский водоканал» технической документации, не имеется.

Поскольку индивидуальными предпринимателями производилась лишь замена средства измерения в связи с истечением срока поверки в скомплектованном узле учета без изменения конструкции узла учета, то и необходимость подготовки и согласования проекта узла учета отсутствовала.

Также установлено, что приказом ОАО «Нижегородский водоканал» от [ 00.00.0000 ] «Прейскурант стоимости услуг», утвержденный приказом от [ 00.00.0000 ] дополнен позицией «Согласование проекта водомерного узла» и стоимость данной услуги составляет 2285,05 рублей.

Согласно Правилам № 167 необходимость согласования технической документации обладает свойствами обязательности их совершения, и обусловлена требованием законодательства и ОАО «Нижегородский водоканал» обязано их совершать в силу своего статуса.

Вместе с тем, установление платы за согласование технической документации на узлы учета воды налагает дополнительные расходы на тех лиц, которые обращаются в ОАО «Нижегородский водоканал» с просьбой о совершении обязательных действий организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, действия ОАО «Нижегородский водоканал», выразившиеся в требовании о дополнительно оплате обязанностей ОАО «Нижегородский водоканал» по согласованию технической документации на узлы учета воды нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции», коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена ч. 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «Нижегородский водоканал».

На основании изложенного в действиях должностного лица генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» - ФИО1 - содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в нарушении требований Закона о защите конкуренции установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Совокупность оснований, необходимых для принятия оспариваемого решения УФАС незаконным, судом не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Лаврентьева А.А. о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица – генеральный директор ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьева А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Нуждин