Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ... на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» к административной ответственности по ст. 19.5. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, Открытое акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере ... рублей.

ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в лице его представителя ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, написал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку считает, что в соответствии с положениями статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность по данной статье предусмотрена за неисполнение законного предписания госоргана, а при проверке правомерности привлечения ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» к административной ответственности суд обязан проверить законность предписания. Считают, что суд при принятии решения о привлечении ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» к административной ответственности суд недостаточно изучил предписание от ДД.ММ.ГГГГ и при выражении своих доводов не ссылается на норму закона. Согласно предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ №-пр срок исполнения обязательных мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо), что является по их мнению незаконным, так как новое предписание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на четыре дня раньше, чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, Роспотребнадзором по <адрес> был установлен новый срок для устранения нарушений, указанных в данном предписании.

Считают, что в их действиях отсутствуют события административного правонарушения, поэтому требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным.

В судебном заседании ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал апелляционную жалобу и просил его удовлетворить, поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание на устранение выявленных недостатков, срок устранения по которым истекает ДД.ММ.ГГГГ года, считает что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были продлены сроки устранения выявленных недостатков, поэтому считает, что в их действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 части 1 КоАП РФ, так как не прошли сроки исправления.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в была проведена проверка в отношении ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в целях проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Согласно данному распоряжению проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где были отмечены выполненные и невыполненные пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> как некоторые пункты указанного предписания были невыполнены, то было принято решение о привлечении ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» к административной ответственности и было направлено письмо о вызове представителя для составления протокола. На основании административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, учитывая, что выявленные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ОАО «Зеленодольский завод им. Горького» не выполнила, было выдано новое предписание с указанием новых сроков исправления выявленных недостатков. По первому предписанию, сроки исправления выявленных недостатков согласовывались с представителями завода. Поэтому просит оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит, а жалоба ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Суд пришел к такому выводу исходя из следующих доказательств:Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что в ... минут ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» расположенном по адресу: РТ, <адрес>, предприятием в лице генерального директора не выполнено предписание должностного лица Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно пунктов №, что является нарушением части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем обоснованно пришел к выводу и мировой судья.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №-пр выявлено № пунктов нарушений и максимальный срок исполнения выявленных нарушений указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в (л.д.№) проверка проводилась в отношении ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указан срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с актом проверки №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка проводилась на основании выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ и по всем № пунктам с отметками выполнен или не выполнен по всем пунктам (л.д.№). Следовательно, органом территориального контролирующего органа выполнены указания распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вп/в, по поводу проверки в отношении ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

Согласно Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт № в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пункт №, административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с п.№ данного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В соответствии с п.№ данного регламента, в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку:

1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, суд считает не обоснованными доводы представителя ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о том, что поскольку Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое предписание на устранение выявленных недостатков, срок устранения по которым истекает ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> были продлены сроки устранения выявленных недостатков, в связи с этим в их действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 части 1 КоАП РФ, так как не прошли сроки исправления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно отметил в своем постановлении о наличии в действиях ОАО«Зеленодольский завод имени А.М. Горького признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании представителями ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» не обоснованны. Оснований для изменения постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ОАО «Зеленодольский завод имени Горького» без удовлетворения.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате в помещении Зеленодольского горсуда РТ.

Судья: