Гражданский кодекс часть 1

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 16 января 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По делу установлено, что 21 октября 2013 года в 02 час 40 минут на ул. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем "Т", государственный регистрационный номер № c признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что от прохождения освидетельствования не отказывался. Считает, что направление не медицинское освидетельствование не было законным. Нарушены номы процессуального права. Доказательства собраны с нарушением Закона. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. ).

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель доводы и требования жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал действия сотрудников незаконными. В состоянии опьянения не находился. От освидетельствования на месте не отказывался. Полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что представленные Акт направления на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Закона.

ОГИБДД УМВД России по г. Чите представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Как следует из протоколов, и это подтверждено другими доказательствами, (письменные объяснениями свидетелей, понятых, рапорт сотрудника ИДПС, журнал отказа от медицинского освидетельствования, пояснения сотрудников ИДПС), ФИО1 фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у ФИО1 наличествовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что позволяло сотрудником полиции требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Доказательства были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 16 января 2014 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Л.Каминский