Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора по охране природы по Центральному округу – и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ядрово»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО9. внес в ООО «Ядрово» предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО ФИО9. составил в отношении ООО «Ядрово» протокол об административном правонарушении № по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ядрово» прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, и.о. главного государственного инспектора по охране природы по Центральному округу – и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО8. в жалобе просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «Ядрово» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

И.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО8. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Законный представитель ООО «Ядрово» и.о. генерального директора ФИО1 возражает против жалобы, показал, что ООО «Ядрово» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО «Ядрово» на основании Проекта расширения и реконструкции, который ДД.ММ.ГГГГ получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведенной Департаментом Росприроднадзора. Проект состоит из 10 томов, и предусматривает различные требования. В частности, проектом предусмотрено, что при накоплении слоя отходов высотой 1 метр должна производиться пересыпка грунтом. Проектом предусмотрено, что полигон условно разделен на несколько частей, которые заполняются отходами поочередно, после заполнения соответствующей части производится пересыпка грунтом, и начинает заполняться следующая часть. Во время проверки, проводимой Росприроднадзором, пересыпка проводилась. Суточные карты – это часть полигона, на которой ведутся работы в соответствующие сутки. В проекте нет требований, каким образом должна быть разграничена суточная карта, поэтому мастер ежедневно лентой огораживает текущее место захоронения. В проекте предусмотрено, что для предотвращения разброса летучих фракций отходов должно устанавливаться переносное ограждение. На момент проверки часть полигона, граничащая с лесов, была обнесена металлическим забором. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения законного представителя ООО «Ядрово», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти. Объективная сторона выражается в непринятии в установленный срок мер по исполнению законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что Департамент Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ внес в ООО «Ядрово» предписание №, в котором содержалось требование - исполнять должным образом на полигоне ТБО «Ядрово» проектные решения документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, срок установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ООО «Ядрово» вменяется несоблюдение Проекта расширения и рекультивации полигона, а именно: суточные карты на теле полигона не разграничены и не сформированы; пересыпка размещаемых отходов производства и потребления производится не в соответствии с проектными решениями; отсутствуют переносные сетчатые ограждения, вследствие чего происходит разброс летучих фракций отходов на прилегающей территории.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил и отразил в своем постановлении обстоятельства, по которым он не усмотрел в действиях (бездействии) ООО «Ядрово» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно сослался на то, что в предписании не указано, какие именно действия должно было выполнить ООО «Ядрово».

Содержащееся в предписании требование - исполнять должным образом на полигоне ТБО «Ядрово» проектные решения документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы – не является конкретным, поскольку судом установлено, что Проект расширения и рекультивации полигона состоит из 10 томов, и содержит различные требования, в связи с чем неясно, какие именно обязанности возлагались на ООО «Ядрово».

Мировым судьей также правильно отмечено, что в административном протоколе по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ содержится информация, что ООО «Ядрово» нарушило требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что не охватывается диспозицией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело с участием законного представителя генерального директора ООО «Ядрово» ФИО13., который с протоколом не согласился, дал объяснения по существу, в которых отрицал вменяемые им нарушения требований проектной документации.

При этом в материалах, представленных мировому судье Департаменом Росприроднадзора, указаний на то, какие требования Проекта нарушены ООО «Ядрово», не имелось. Копии (выписки) из Проекта расширения и рекультивации полигона отсутствовали.

Мировой судья полно рассмотрел дело об административном правонарушении на основании представленных ему доказательств, всем доказательствам дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе в Волоколамском городском суде по ходатайству Департамента Росприроднадзора к делу приобщена фототаблица, которая, по мнению заявителя, подтверждает допущенные ООО «Ядрово» нарушения, однако, исследовав эту фототаблицу, суд не усматривает, когда она выполнена, какой объект отражен на ней, в связи с чем признает ее недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ООО «Ядрово» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, не получивших оценку мирового судьи, не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении. Нарушений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается, и потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ядрово» – оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного инспектора по охране природы по Центральному округу – и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.А.Перминова