Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года руководитель ООО «ПроХолдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

С таким постановлением судьи не согласился ФИО1, в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких вызовов от налогового органа он не получал, о месте и времени заседания данной комиссии не по средствам телефонной связи, не по почте ему не сообщалось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей;

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

По делу установлено, что 29 августа 2014 года по почте ООО «ПроХолдинг» был направлен вызов на заседание Комиссии по легализации налоговой базы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. 10 сентября 2014 года в назначенное время на заседание комиссии по легализации налоговой базы руководитель ООО «ПроХолдинг» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте дачи пояснений, по месту нахождения Инспекции не явился, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, на дату составления протокола не представил. Своими действиями руководитель ООО «ПроХолдинг» ФИО1 совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, и доказанности вины руководителя ООО «ПроХолдинг»ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не явился в назначенное время на заседание Комиссии по легализации налоговой базы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Довод руководителя ООО «ПроХолдинг» ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания Комиссии по рассмотрению вопросов легализации налоговой базы, не может быть принят во внимание, поскольку были приняты все меры по извещению организации по месту ее нахождения по адресу: <данные изъяты>, а также извещение было произведено по электронной почте организации, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного решения, свое решение судья мотивировал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «ПроХолдинг» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.