Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО2 И.Г. Е. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2014 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вынося изложенное выше постановление суд установил, что 17 июня 2014 года в 15 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО2, которая осуществляет свою коммерческую деятельность в кондитерской «Т.», расположенной на <адрес>, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации, допустив к работе в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у той разрешения на работу на территории Российской Федерации, когда такое разрешение требуется в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу на том основании, что вина ИП ФИО2 должным образом не доказана. Суд не мог восполнять и уточнять квалификацию деяния, указанную (либо не указанную) должностным лицом в протоколе.

Нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении постановления по делу суд исходил из того, что согласно общему правилу приема иностранных граждан на работу на территории Российской Федерации, установленному п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическом лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 июня 2014 года, согласно которому произведен осмотр кафе «Т.», технических помещений, цехов по производству кондитерских изделий, находящихся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории кафе «Т.» расположено 8 помещений, а именно: гостевой зал, кабинет администратора, шесть производственных помещений, где выявлены иностранные граждане, в частности, гражданка <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ рождения – является уборщицей, моет полы, через смену – моет посуду (л.д. 5-8);

- протоколом от 17 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М., в котором М. указала, что работала в кондитерской «Т.» в качестве уборщицы без разрешения на работу (л.д. 10);

- объяснениями М. от 17 июня 2014 года, в которых она указала, что примерно 28 апреля 2014 года обратилась в кафе «Т.» по <адрес>, с вопросом о трудоустройстве, администратор кафе Ч. приняла ее на работу на должность уборщицы, она осуществляет свою трудовую деятельность 2 через 2 дня с 8 часов до 20.00 часов, в 1-й день она моет посуду, во 2-й день убирает помещение цеха, заработная плата – <данные изъяты> рублей в месяц, письменных договоров с ней не заключали, разрешения на работу она не оформляла. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС она мыла посуду (л.д. 11);

- постановлением от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым М. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в помещении, где ведется производство кондитерских изделий, кондитерской «Т.» по <адрес> (л.д. 9)

- объяснениями Ч., согласно которым она работает у ИП ФИО2 на должности заведующей производством, в ее обязанности, в том числе, входит набор персонала. Ею в мае 2014 года была принята на работу гражданка <данные изъяты> М. на должность уборщицы производственных помещений – работает по настоящее время, разрешение на работу ею не оформлялось. О том, что иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО2 необходимо было оформить разрешение на работу, ей известно не было, при приеме на работу иностранного гражданина ею были проверены следующие документы: паспорт, постановка на миграционный учет. О ее решении трудоустроить иностранного гражданина в кондитерскую «Т.» она проинформировала ИП ФИО2 и Д., на что возражений от них не последовало (л.д. 18-19, 79-80). Данные объяснения Ч. подтвердила в судебном заседании;

- определением № от 24 июня 2014 года о возбуждении в отношении ИП ФИО2 по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 26-27);

- свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 года №, согласно которому нежилое помещение № общей площадью 367,8 кв. м по <адрес> находится в собственности ФИО2 (л.д. 68);

- согласно штатному расписанию, списку руководителей среднего звена, соответствующим трудовым договорам сотрудниками ИП ФИО2 являются Д. – директор, Ч. – заведующий производством, Ш. – бухгалтер (л.д. 33-50);

- должностные инструкции заведующего производством, администратора предприятия торговли, директора утверждены ФИО2 как руководителем предприятия – кондитерская «Т.» (л.д. 52-53, 58-62);

- протоколом № от 08 июля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Ж. – инспектора ОИК УФМС России по Калининградской области в ходе проведения по требованию прокуратуры Калининградской области внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по <адрес> также было выявлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2; проверка проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД РФ № 338, Федеральной миграционной службой № 97 от 30 апреля 2009 года. Каких-либо нарушений судом не установлено.

Обоснованную оценку суд дал доводу защитника, который повторяется и в жалобе на постановление судьи, указав, что не является основанием к освобождению ИП ФИО2 от административной ответственности и ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», который предусматривает требование о наличии у работника разрешения на работу, поскольку данное требование предусмотрено только одним вышеприведенным пунктом 4 данной статьи закона, остальные пункты этой статьи устанавливают ряд исключений из общего правила, когда разрешение на работу иностранному гражданину не требуется, в связи с чем какой-либо неопределенности в квалификации действий ИП ФИО2 не имеется.

Кроме этого пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Таким образом, суд вправе был уточнить квалификацию, что не является каким – либо нарушением закона.

Правильную оценку суд дал и доводу о том, что вина ИП ФИО2 должным образом не доказана, указав, что он опровергается вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым иностранный гражданин трудился в кондитерской «Т.», был принят на работу к ИП «ФИО2», что подтверждено объяснениями М. и Ч. и другими материалами.

Данный довод о трудоустройстве иностранного гражданина в ООО «Ц.» суд обоснованно расценил как способ избежать административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансового положения ИП ФИО2 и того обстоятельства, что данное административное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, не повлекло тяжких последствий, в производстве суда находятся еще 3 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 и на основании Постановления Конституционного Суда РФ счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, в размере 100000 рублей как отвечающее предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья