Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 03.07.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 03.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, в частности отсутствует его вина. Указал, что ОАО «Прииск Усть-Кара» не может законным образом тушить лесные пожары, не имея на это лицензии, требования о привлечении работников его предприятия к тушению пожаров являются неправомерными, поскольку заключенные с ними трудовые соглашения не предусматривают обязанности работников участвовать с риском для жизни и здоровья в тушении пожаров. Оказание содействия в проведении работ по тушению работ является правом выбора каждого гражданина. Неправомерным также считает требование о формировании лесопожарной команды для тушения пожара на участке лесного фонда, находящемся в аренде у третьих лиц. Кроме того, указал, что при привлечении его к административной ответственности не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела и вынесения постановления, следовательно, он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. В связи с этим считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, просит признать незаконным и отменить указанное постановление мирового судьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело по его жалобе без его участия, доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Шульгина Я.И. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Котельников знал, что силы и средства ОАО «Прииск Усть-Кара» включены в сводный план тушения пожаров. В период особой опасности все силы должны быть задействованы, арендаторы в том числе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия ФИО1

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов, дело об административном правонарушении поступило мировому судье 27.05.2014, в этот же день Котельников был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, с отбыванием по адресу: <адрес>, при этом на него были наложены ограничения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения следователя, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования интернета.

Таким образом, в период рассмотрения дела мировым судьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельников не был надлежащим образом извещен по объективным причинам, а потому не имел возможности участвовать в деле, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, изложить суду свою позицию по существу рассматриваемого дела, представить доказательства, тем самым было нарушено его право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение других приведенных ФИО1 доводов в связи с отменой постановления мирового судьи и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 03.07.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья С.В. Малолыченко