Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 час. 11 мин. по 10 час. 21 мин. на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Решением от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решением от <ДД.ММ.ГГГГ> представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» А.В. Рогова обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Мотивирует тем, что данное постановление вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>», как собственника данного транспортного средства, однако Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры лизинга: Генеральный договор лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (далее -Генеральный договор лизинга) и Договор лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга подписан Акт приемки-передачи в
лизинг транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> (VIN <№>) было передано в лизинг Лизингополучателю на срок <данные изъяты>, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. 8.2 Генерального договора лизинга право временного владения и пользования Предметом лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю на весь срок лизинга.

Согласно п. 8.3 Генерального договора лизинга Лизингополучатель не имеет права продавать, передавать, переуступать, сдавать в субаренду или сублизинг, отдавать в залог, делить с третьими лицами, допускать удержание в качестве обеспечения по долгам или иным образом устанавливать какое-либо обременение в отношении принятого им в лизинг Предмета лизинга без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Таким образом, лицом, во владении и пользовании которого находилось вышеуказанное транспортное средство в момент предполагаемого совершения административного правонарушения (<ДД.ММ.ГГГГ>.), является ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, в котором просит оставить постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» была предоставлены ксерокопии генеральный договор лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> копия договора лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., копия акта приемки-передачи в лизинг транспортных средств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представленные документы не заверены надлежащим образом, и не позволяют установить достоверность этих документов, а следовательно не могут свидетельствовать о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 час. 11 мин. по 10 час. 21 мин. на участке дороги <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, управлял представитель ООО «<данные изъяты>».

Сами по себе генеральный договор лизинга, договора лизинга, акта приемки-передачи в лизинг транспортных средств не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Обществом, тем более, что указанные документы не прекращают право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Приложенные к жалобе копии договоров лизинга, в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данных договоров (документы финансового характера, подтверждающие внесение платы) не может расцениваться в качестве достаточного и допустимого оказательства.

Также следует учесть, что вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, представителем ООО «<данные изъяты>» и совершения правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 час. 11 мин. по 10 час. 21 мин. на участке дороги <адрес>. Представитель ООО «<данные изъяты>» не подтвердил факт владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 час. 11 мин. по 10 час. 21 мин.

Между тем, на такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности, право на защиту.

Таким образом, представленных Обществом документов недостаточно для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство марки <№> государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Также, согласно пункту 9.16 генерального договора лизинга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. обязательство оплачивать все штрафы возложено на лизингополучателя.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решения от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и решения от <ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» А.В. Роговой – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.И. Шевцов