Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области И.№ от 23.12.2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области И.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты> Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» (далее - ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат»), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области И.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку нормы трудового законодательства она не нарушала, ссылка на нарушение должностной инструкции является необоснованной, поскольку из имеющейся должностной инструкции <данные изъяты> не следует, что она обязана проверять журнал передачи смен и тем более контролировать записи в нем. В постановлении не указан состав пунктов должностной инструкции, нет сведений на какую инструкцию ссылается должностное лицо, таким образом обвинение не конкретизировано.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Соснин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда И. в судебном заседании пояснила, что ею была проведена проверка ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат». В ходе проверки установлено, что между проживающими произошел конфликт, и один из них получил телесные повреждения, однако своевременно указанное обстоятельство не было указано в Журнале сдачи смен отделения милосердия. Таким образом, указанные нарушения были допущены в результате бездействия ФИО1, которая является <данные изъяты> учреждения, и по должностной инструкции обязана контролировать все происходящее в помещениях, суть правонарушения заключается в нарушении ею пунктов 6, 10, 11, 17 должностной инструкции, также пояснила, что тем самым ФИО1 нарушила ст. 24 ТК РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нормативным правовым актом признается документ, который содержит конкретные нормы, которые являются обязательными для исполнения; утвержден актом компетентного органа, имеющего право на издание нормативного правового акта; принят в пределах компетенции, предоставленной соответствующему органу, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Глава 3 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирует понятие и принципы социального партнерства.

Согласно ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства являются: равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; заинтересованность сторон в участии в договорных отношениях; содействие государства в укреплении и развитии социального партнерства на демократической основе; соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; полномочность представителей сторон; свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.

Глава 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирует ответственность сторон социального партнерства, которая заключается в том, что стороны социального партнерства за нарушения тех или иных обязательств данного партнерства несут административную ответственность предусмотренную ст.ст. 5.28-5.31 КоАП РФ, привлечение сторон по ст. 5.27 КоАП РФ данной главой не предусмотрена.

Судом установлено, что на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, в постановлении от 23.12.2015г. № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указано, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», нарушила требования своей должностной инструкции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>М. на имя директора Учреждения Д., была написана Пояснительная записка об обнаружении у проживающего А. на правой стороне лица синяка.

ДД.ММ.ГГГГ ответственной <данные изъяты>Б., <данные изъяты> ФИО1 был составлен Акт о травме проживающего А. при приеме смены с 16.30 -08.00 на III посту IV корпуса палаты № отделения милосердия, в котором указано, что причиной травмы явился конфликт с проживающими.

Исследовав Журнал сдачи смен отделения милосердия Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие кровоподтека у больного Учреждения зафиксировано не было после обнаружения кровоподтека у проживающего А.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>М., что является нарушением п.п.6,10,11,17 должностной инструкции <данные изъяты> ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат».

Также в постановлении от 23.12.2015г. № указано, что в совокупности норм трудового законодательства и писем Роструда, ФИО1 нарушив пункты должностной инструкции, тем самым нарушила нормы трудового законодательства, а именно: п.п. 10, 11, 12, 13 ст. 24 ТК РФ.

Однако с данными выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, ФИО1, являясь <данные изъяты> ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», нарушила п.п. 6,10,11,17 своей должностной инструкции, что само по себе является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в свою очередь имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в соответствии и предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Для обычных организаций указанный перечень взысканий является исчерпывающим, поэтому применять другие виды наказания к работникам (штрафы, лишение премий и т.п.) работодатель не имеет права. Если подобные факты будут выявлены федеральной инспекцией труда, работодателя могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а за совершение аналогичного нарушения повторно - по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако данные правоотношения работника, в части не исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, регулируется дисциплинарной ответственностью, и не подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, указание на нарушение ФИО1 ст. 24 ТК РФ является необоснованным, поскольку глава 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 24 ТК РФ регулирует принципы социального партнерства, ответственность сторон социального партнерства заключается в том, что стороны социального партнерства за нарушения тех или иных обязательств данного партнерства несут административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 5.28-5.31 КоАП РФ, привлечение сторон, а именно должностного лица ФИО1, по ст. 5.27 КоАП РФ данной главой не предусмотрена.

В связи с этим выводы государственного инспектора труда в Кемеровской области И. о том, что в деяниях <данные изъяты> ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО1, выразившихся в нарушении пунктов должностной инструкции, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ею допускаются нарушения трудового законодательства, не основан на законе.

Кроме того, должностная инструкция ФИО1 к нормативным правовым актам не относится.

Иных указаний, какие нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушила ФИО1, в представленных материалов не содержится.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области И.№ от 23.12.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области И.№ от 23.12.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев