Гражданский кодекс часть 1

должностного лица составившего протокол, главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе В.Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. ФИО3 ФИО1 в отношении должностного лица главного редактора газеты «***» В.Т.Н. по ч. *** КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара от дата должностное лицо - главный редактор газеты «***» В.Т.Н. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ, а именно: за нарушение п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» - не соответствие знака информационной продукции в опубликованной телепрограмме категории информационной продукции.

В.Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, несоответствие знака информационной продукции, опубликованной внутри «***» (вредная информация запрещается на первой и последней страницах) категории информационной продукции само по себе в тексте программы телепередач, несущей информацию о названии фильма, не может нанести вред здоровью и развитию детей. Указанный знак не обладает признаками опасной информации, перечисленной в статье 5 Федерального закона РФ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Согласно части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукций не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующих на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера, и это касается «***», которая является общественно-политической (свидетельство о регистрации СМИ от 20.12.2013 года). Должностное лицо Роскомнадзора ФИО2. а следом за ней и суд достаточно произвольно трактовали степень ответственности печатных СМИ при публикации телепрограммы, смешивая понятия аудиовизуальной и газетной информаций. Часть 4 статьи 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2010 г. № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» действительно предусматривает, что знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно- телекоммуникационных сетях. Но даже в Рекомендациях Роскомнадзора по применению Федерального закона от 29.12.2010 № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» указано, что знак информационной продукции указывается для каждой программы, передачи, публикуемой в программах телепередач при осуществлении телевизионного вещания. Печатные СМИ по определению не осуществляют телевизионного вещания. Таким образом, требование о маркировке не является обязательным для печатных СМИ. Печатные СМИ, как и «***» приобретают пакеты программ у третьих лиц, которые работают напрямую с телевизионными каналами, где и происходит сведение и первоначальная верстка анонсов. Как правило, телевизионные программы поступают в редакции накануне сдачи газет, и времени для верификации нескольких сотен анонсируемых фильмов и передач через сайт Министерства культуры РФ (www.mkrf.ru), как рекомендуют работники Роскомнадзора, нет возможности. Более того, часто названия одного и того же фильма на этом сайте несколько раз дублируются в зависимости от года производства, авторства и т.д. Их маркировка может быть разной. Считает, что должностным лицом слишком широко трактуются положения закона и рекомендаций, игнорируется судебная практика. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя В.Т.Н. по доверенности К.Л.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что информация корректируется в части грамматических ошибок, указания времени. Фильм мог быть изменен, сцены насилия могли быть вырезаны, для проверки требовалась бы экспертиза, что невозможно в связи с ограничением времени для публикации программы. Сведения на сайте получить также затруднительно, поскольку зайти на него сложно, он «зависал». Не реально проверять информацию в программе передач в части указания знаков информационной продукции, это потребует больших временных затрат и закон не обязывает это проверять. Настаивала на удовлетворении жалобы.

В ходе судебного заседания должностное лицо составившее протокол, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Самарской области К.Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что суть правонарушения в том, что СМИ не проверена достоверность информации, которая была опубликована, поскольку в программе был проставлен информационный знак не соответствующий категории фильма согласно прокатному удостоверению Министерства культуры РФ, информация общедоступна на сайте Минкультуры РФ. При осуществлении мониторинга в соответствии с законом было выявлено нарушение, составлен протокол и направлен мировому судье, в связи с чем полагала, что процессуальные нормы соблюдены. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностное лицо.

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что дата главным специалистом -экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области К.Е.А. в отношении должностного лица главного редактора газеты «***» В.Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении №... по *** КоАП РФ, согласно которому, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации в отношении периодического печатного средства массовой информации газеты «Социальная газета» выявлено нарушение п.5 4.1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» - не соответствие знака информационной продукции в опубликованной телепрограмме категории информационной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.10.2010 года № 436-Ф3 « О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», предусмотрено обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:…4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5)применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 1 7 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона, классификация фильмов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и законодательства Российской Федерации о государственной поддержке кинематографии. Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации ( часть 6 ст. 6 Закона).

Фильмы «***», «***», «***» ограничены к просмотру зрителям старше 18 лет согласно прокатным документам, следовательно отнесены к категории информационной продукции, запрещенной для детей и должны иметь знак в виде «18+» согласно п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ №436-ФЗ от дата, однако согласно материалам дела в выпуске «***» №... от дата при публикации программ телепередач на дата указанные фильмы были размещены со знаком информационной продукции «16+», что подтверждается названным номером газеты и не оспаривалось.

Таким образом, распространенная в выпуске «***» №... от дата информация не соответствует категории информационной продукции и знаку информационной продукции согласно прокатным удостоверениям на указанные фильмы.

В соответствии со ст. 26 Закона от 27.12.1991 №2124-1 « О средствах массовой информации», распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Статья 19 Закона предусматривает, что главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей приказом №.../ОК от дата, В.Т.Н. назначена на должность главного редактора газеты « ***». Должностной инструкцией главного редактора ООО « ***» предусмотрено, что главный редактор должен знать законодательство о средствах массовой информации. законодательные и нормативно - правовые документы, касающиеся периодической печати, правил оформления газеты на выпуск «в свет», требования к материалам направляемым в типографию, редактировать материалы перед публикаций.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что должностными обязанностями главного редактора « ***» В.Т.Н. являются, в том числе, знание и соблюдение законодательства о средствах массовой информации.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что проверить телепрограмму они не могут, какую - либо информацию относительно содержания фильмов запросить не могут, дана верная оценка как несостоятельным, поскольку проверить данную информацию имеется возможность на официальном сайте Министерства культуры РФ, которая общедоступна.

Ссылка на то, что газета не является детской, не распространяется среди детей, ни одного сообщения о том, что просмотр детьми программы как- то отразился на их здоровье, не поступала, мировым судьей правильно оценена критически, поскольку издание (номер) «Социальной газеты» с телепрограммой, где возрастным ограничением к фильмам « *** « ***», « ***», указано « 16+», было опубликовано, соответственно находилось в свободном доступе, имеет место нарушение установленного порядка распространения продукции СМИ, при этом каких- либо негативных последствий, сказывающихся на здоровье детей, не требуется.

Вина должностного лица главного редактора газеты « ***» В.Т.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата, свидетельством о регистрации средства массовой информации от дата, приказом №.../ОК от дата, сведениями официального сайта Министерства культуры РФ, номером « Социальной газеты» выпуск №...( 1070) от дата.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях должностного лица - главного редактора газеты « ***» В.Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, оснований для которой не имеется.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы В.Т.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. ФИО3 ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного редактора газеты «***» В.Т.Н. оставить без изменения, жалобу В.Т.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Якушева