Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 в 22 час.00 мин. в 22 час. 00 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин., находясь по адресу: <адрес> края, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.№54-56).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 –Тимофеева О.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель полагает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие, совершенного административного правонарушения, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в материалах дела, с целью установления всех фактических обстоятельств дела, а именно, присутствовали они или нет при проведении всех процессуальных действий. Поскольку, понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, не вызов их в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание также не явился его защитник Тимофеева О.С., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, с какими-либо заявлениями, ходатайствами, в суд не обращалась.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Пунктами 4, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес> края отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание своей вины ФИО1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии <данные изъяты> ФИО2, а также двух понятых ФИО6, и ФИО7,, чьи подписи имеются в протоколе (л.д.№6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.№8); рапортом <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.№9).

Составленные в отношении ФИО1 документы, соответствуют правилам ст. 27.12 КоАП РФ и положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания в них сведений, понятыми все документы подписаны без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, при этом ФИО1 не выразил свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей верно установлено, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1, являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, оцененным мировым судьей в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы представителя правонарушителя Тимофеевой О.С., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-11/2016 года мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник отдела судопроизводства суда________ ФИО3.