Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица – ГКУ РС(Я) «Олекминский соцально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Лопатинской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ГКУ РС(Я) «Олекминский соцально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Орловой М.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Олёкминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Никитина П.В. от 15 марта 2016 года юридическое лицо - ГКУ РС(Я) «Олекминский соцально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица по доверенности ФИО1 поддержала жалобу и просит отменить постановление государственного инспектора Олёкминского района по пожарному надзору ФИО2 от 15 марта 2016 года в связи с малозначительностью правонарушения и прекратить производство по делу.

Представитель считает, что юридическое лицо - ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и его руководитель – должностное лицо директор ФИО3 привлечены дважды за одно и то же административное правонарушение, установленное 5 февраля 2016 года в одном и том же здании по ул.Набережная, 49 и по одному и тому же акту проверки, выявившей одни и те же нарушения.

Считает, что для привлечения к административной ответственности необходимо, чтобы виновное лицо выполнило две объективные стороны составов административных правонарушений.

Согласно п. 7 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым наличие по факту совершения противоправного действия (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела исключает еще одно производство по одному и тому же факту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе одной проверки – согласно 1 акту, составленному помощником прокурора - было выявлено всего 4 нарушения требований пожарной безопасности, которые были устранены учреждением сразу после проведения проверки, а именно: 1) Огнетушители установлены в соответствии с требованиями ПБ, на высоте 1,5м от пола -05.02.2016 г.; 2) Огнетушители пронумерованы краской белого цвета, также заполнен журнал учета огнетушителей - 06.02.2016 г.; 3) Приведен в соответствие и доукомплектован инвентарем пожарный щит: - совковая лопата; - крюк с деревянной рукояткой - 06.02.2016 г.; - лом приобретенный в комплектации пожарного щита, - заменен на литой железный лом - 09.02.2016 г.; - ящик для хранения песка заполнен - 05.02.2016 г.; 4) Заменена имеющаяся на стенде «Инструкция о мерах пожарной безопасности». Тем самым, все 4 нарушения устранены юридическим лицом сразу после проверки, в течение 3-4 дней, т.е. до возбуждения административного дела.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением" вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому представитель считает, что тяжких последствий от этих правонарушений ни для кого не наступило. Все ими исправлено, что подтверждено документами, представленными в суде и было известно прокурору и представителю пожнадзора – на момент вынесения постановления о наложении штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ФИО1 в суде просит учесть, что на момент проверки здание, хоть и было принято к эксплуатации, в нем они продолжали заканчивать обустройство здания и потому 2 февраля 2016г. она согласно имеющихся документов, приехала из г.Якутска, откуда были привезены ею и установлен противопожарный и инвентарь для здания. Не успели доукомплектовать пожарный щит и пронумеровать огнетушители, не хватило 3 дней до проверки. С момента переезда с осени 2015 года они начали и принимали все меры по пожарной безопасности здания. Было принято и выполнено много мероприятий по установке пожарной сигнализации, была оборудована щитовая, приведены в соответствие пути эвакуации при пожаре, смонтировано видеонаблюдение, установлена охранная и тревожная сигнализация, заменен силовой кабель и часть электропроводок. Данные мероприятия, как считает представитель, также были проведены в целях соблюдения пожарной безопасности и для устранения предписаний, которые были установлены пожнадзором по предыдущим хозяевам здания. Сама соответствующая Инструкция отсутствовала, поскольку имелась, но без изменений, на стенде по пожарной безопасности размещена вся необходимая документация. После проверки – сразу в этот же день Инструкция была изготовлена и 5 февраля 2016г. утверждена директором.

ГКУ предусматривает наличие 15 коек для несовершеннолетних со сроком пребывания до 6 месяцев и 10 для дневного пребывания. По устным замечаниям также сразу все было устранено. Ранее еженедельные проверки проводились представителя пожарной части в отношении работы котельной и соблюдения пожарных требований. Считают наложенный штраф в сумме 150000 рублей значительным для учреждения социального значения с учетом изложенных обстоятельств и имеющегося финансирования.

Потому представитель ФИО1 просит суд отменить постановление госинспектора № 23/5 от 15 марта 2016 года о назначении штрафа для их учреждения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представлены – копия свидетельства о госрегистрации здания по ул.Набережная, 49 в г.Олекминске в оперативном управлении ГКУ «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с 29 октября 2015 года; согласно акту приема -передачи комиссии от 1 мая 2015 года передано указание здание данному юридическому лицу. Представлены фотоснимки пожарного щита в здании, плана эвакуации от 8 сентября 2015 года, стенда по пожарной безопасности, счета на оплату пожарного инвентаря, приобретенного в г.Якутске от 21 января 2016 года, информационное письмо, Инструкция о мерах пожарной безопасности на объектах данного юридического лица.

На вопросы суда - главный государственный инспектор по Олекминскому району по пожарному надзору ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что все 4 пункта нарушения требований ППБ имели место на момент проверки 5 февраля 2016 года в данном Учреждении, потому юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по своему усмотрению, он решил привлечь сразу 2 лица – должностное лицо и само юрлицо к административной ответственности за одни и те же нарушения, состоящие из 4 пунктов по требованиям ППБ по одной и той же статье КОАП РФ. Других оснований нет. Он участвовал в ходе проверки прокурора, были и другие мелкие нарушения, но прокурор их не включил в акт, потому что эти нарушения были устранены юрлицом до 25 февраля 2016 года, потому, привлек только по 4 нарушениям. Согласен, что эти нарушения на момент вынесения им постановления устранены, обратное им не установлено и суду не может представить.

Выслушав представителя юридического лица, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2016 года помощником прокурора Олёкминского района Швецовым П.В. совместно с начальником ОНД по Олёкминскому району ФИО2 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в специализированных учреждениях здравоохранения, образования и социального обслуживания с круглосуточным пребыванием социально незащищённых категорий граждан в ГКУ РС(Я) «Олекминский соцально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности :

- 1. В нарушение п.4.2.7 «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации.» - огнетушители имеющие массу менее 15кг, расположены на высоте более 1,5м от пола;

В нарушение п. 4.4.33. «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» установленные огнетушители не имеют порядковых номеров, учет, проверки наличия и состояния огнетушителей не ведется журнал не заполнен;В нарушение п. 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» пожарный щит не укомплектован: лом - 1шт., лопата совковая 1 шт., крюк с деревянной рукояткой - 1 шт., в противопожарном ящике (инвентаре) отсутствует песок;

В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - отсутствует утвержденная директором ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» инструкция о мерах пожарной безопасности.

После проведенной проверки помощником прокурора Швецовым П.В. было получено письменное объяснение директора данного ГКУ ФИО3 о том, что после проверки - на момент дачи объяснений прокурору - устранены следующие нарушения: 1. Размещение огнетушителей в соответствии в требованиями; 2. На огнетушителях поставлены порядковые номера; 3. Установлены защитные плафоны на 2-х лампах; 4. Пожарный щит доукомплектован: лом, лопата совковая, крюк с деревянной рукояткой, кошма. В ящике имеется песок; 5. Пути к пожарной емкости расчищены, проведена проверка работоспособности наружного пожарного водоема; 6. Журналы инструктажей имеются.

По итогам проверки прокурор района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и направил его на рассмотрение в ОНД по Олёкминскому району РС (Я). Также 25 февраля 2016 года прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – директора ГКУ ФИО3 и также направлено для рассмотрения в Пожнадзор.

Рассмотрев постановление прокурора 15 марта 2016 года, главный государственный инспектор ОНД по Олёкминскому району ФИО2 вынес постановление №23/5, согласно которому юридическое лицо - ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

ГКУ РС(Я) «ОСРЦН» является юридическим лицом – социальным учреждением, предназначенным для предоставления социальных услуг с обеспечением проживания несовершеннолетних согласно представленным в материалах свидетельству о регистрации и выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в суде установлено, что на момент проведения проверки имелись нарушения, состоящие из 4 пунктов требований пожарной безопасности в ГКУ, что не оспаривалось сразу же директором учреждения ФИО3 Более того, юридическое лицо в течение 3 дней после установления нарушений 5 февраля 2016 года - устранило все указанные нарушения.

Суд находит доказанной полностью вину юридического лица - ГКУ РС(Я) «Олекм СРЦДН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело о правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По требованиям ст.2.9 КоАП РФ понятие малозначительности правонарушения - носит оценочный характер. При этом во всех случаях правонарушений отличительным признаком малозначительного административного правонарушения рекомендуется считать отсутствие каких-либо реальных угроз для личности, общества или государства.

Тем самым, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий – не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что совершение правонарушения данным юридическим лицом, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нельзя признать имеющим и вызвавшим большое общественное значение, как нарушающее общественные правоотношения.

Суд установил, что данное правонарушение по своему характеру не понесло большой общественной опасности; по роли правонарушителя – установлено, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности. Во всяком случае, к данным материалам и в судебном заседании не представлено сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При этом правонарушителем сразу – во всяком случае до 25 февраля 2016 года, т.е. до возбуждения прокурором данного административного дела - были приняты меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. К тому же, указанные нарушения - в виде нахождения огнетушителей на большем расстоянии, чем положено, отсутствие Инструкции, а также отсутствие лопаты и надлежащего вида лома, нумерации огнетушителей – не потребовали от юридического лица или общества - больших финансовых либо физических затрат и были устранены. Однако, зная об этом, прокурором было возбуждено 2 административных производства по одним и тем же 4 пунктам нарушений и по поступившему материалу - госинспектором по Пожнадзору – привлечены 2 лица за одни и те же нарушения.

Как пояснил в суде представитель Пожарного надзора ФИО2 он привлек юридическое лицо и должностное лицо к двойной ответственности на основании постановлений прокурора о возбуждении административных дел прокурором. Если бы не была проведена проверка прокуратурой, как объект – данное ГКУ ими было бы проверено только на следующий год.

Также суд считает, что данным правонарушением не установлен какой-либо причиненный гражданам или окружающим вред, какой-либо ущерб также отсутствует и не установлен, в материалах дела и в судебном заседании не представлено доказательств об этом. Не причинено вреда также охраняемым законом общественным отношениям.

Тяжких последствий от данного правонарушения также не наступило. Суд считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не установлено, что данным правонарушением были нарушены законные права, интересы других лиц.

Кроме того, за указанные же нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор этого учреждения ФИО3 по постановлению ФИО2 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого юридическим лицом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить юридическое лицо - от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, следует ограничиться устным замечанием в отношении юридического лица и прекратить производство по данному делу.

Тем самым, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя юридического лица и об отмене обжалованного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора ОНД по Олёкминскому району № 23/5 от 15 марта 2016 года в отношении юридического лица - ГКУ РС(Я) «Олекминский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей и в соответствии с требованиями пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 ( десяти ) дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова