Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>»» ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 30 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области № от 30 ноября 2015 года должностное лицо – директор ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в той части, что ему вменяется невыполнение взвешивания транспортного средства с грузом после его загрузки грузоотправителем до начала перевозки. Считает, что постановление № от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. ООО ПКФ <данные изъяты>» осуществляет транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с действующим законодательством и договором б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.04.2015 года. В соответствии с п. 2.1 договора б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты> выполняет функции экспедитора и несет ответственность только за сохранность опломбированного груза. Согласно п.2.2.3 указанного договора за крепление и упаковку груза, включая его расположение внутри транспортного средства в соответствии с техническими условиями, несет ответственность ООО «<данные изъяты>» как заказчик, выступающий грузоотправителем. В соответствии с представленными документами в материалы административного дела погрузка осуществлялась вне места нахождения ООО ПКФ «<данные изъяты>» в г. Владивостоке, то есть за 5000 км от г. Красноярска, что объективно не позволяло руководству ООО ПКФ «<данные изъяты>» осуществлять взвешивания транспортного средства с грузом после его загрузки грузоотправителем до начала перевозки. Доказательством ответственности грузоотправителя за погрузку и расположение груза в транспортном средстве ООО ПКФ «<данные изъяты> является приведенный документ – спецификация груза № от 30.09.2015 года к ТТН ТЭК <данные изъяты>» за подписью ответственного за погрузку ФИО3, работника ООО ТЭК <данные изъяты>». Путевой лист, выданный и выписанный в г. Красноярске ООО ПКФ «<данные изъяты>» водителю ФИО6, содержал два задания водителю: доставка груза по первому маршруту Красноярск – Владивосток и доставка груза по второму маршруту Владивосток – Красноярск. При доставке груза по первому маршруту под контролем ООО ПКФ «<данные изъяты>» какие-либо нарушения зафиксированы не были. На момент отправки транспортного средства в <адрес> ООО ПКФ «<данные изъяты> знало о характеристике и тоннаже обратной загрузки. Вместе с тем, водителю ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов ООО ПКФ «<данные изъяты>» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в г. Владивосток, в том числе и по контролю за массой груза, его взвешиванием и расчетом допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства возникло по причине неправильного размещения груза грузоотправителем – ООО ТЭК «<данные изъяты> и конкретного лица, ответственного за погрузку – ФИО3 Директору ООО ПКФ <данные изъяты> известно, что другому юридическому лицу – ООО ТЭК <данные изъяты>» было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство. Юридический факт наказания грузоотправителя является существенным для оценки обоснованности правового вменения директору ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 совершенного административного деликта, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за передвижение тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2 рег. знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 рег. знак № под управлением водителя ФИО6 с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что исключало существование каких-либо подозрений в отношении грузоотправителя ООО ТЭК «<данные изъяты>» при загрузке 30.09.2015 года транспортного средства ООО ПКФ «<данные изъяты> Данное обстоятельство исключает привлечение директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по причине установления административным органом вины другого юридического лица. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ вина директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 в совершении или участии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, отсутствуют. На основании изложенного полагает, что постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела КМАП ФИО4 в окончательной форме 02.12.2015 года о привлечении к административной ответственности директора ООО ПКФ «<данные изъяты>ФИО1, является незаконным и необоснованным. В связи с пропуском по уважительной причине срока подачи жалобы на постановление № от 02.12.2015 года по делу об административном правонарушении, поступившее заявителю только 12.12.2015 года, просит восстановить срок подачи жадобы на вышеуказанное постановление и отменить постановление № от 02.12.2015 года, вынесенное заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 и прекратить административное производство в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 03 декабря 2015 года и получена директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 10 декабря 2015 года, а жалоба на указанное постановление от директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 направлена почтой в Ермаковский районный суд Красноярского края по почте 21 декабря 2015 года и поступила в Ермаковский районный суд Красноярского края 24 декабря 2015 года, в связи с чем, в силу ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает, что директором ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 срок подачи жалобы на постановление заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО4№ от 30 ноября 2015 года не пропущен.

Податель жалобы - директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель УГАДН по Амурской областиизвещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом в судебное заседание своего представителя не направил. В суд, было направлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УГАДН по Амурской области в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 и его представителя ФИО5 и должностного лица, действия которого обжалуются, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, а также в отсутствие представителя УГАДН по Амурской области.

Согласно отзыва, представленного УГАДН по Амурской области на жалобу ФИО1, следует, что постановлением заместителя начальника отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области, изготовленным в полном объёме 02.12.2015 №, директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением 3 октября 2015 года движения тяжеловесного транспортного средства (автопоезда в составе седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 12,2%, без специального разрешения. Взвешивание транспортного средства производилось точно в статическом режиме (состоянии покоя), фактические результаты данного взвешивания отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что должностным лицом Управления ФИО4, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства совершённого административного правонарушения, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемом постановлении. Значения превышения осевой нагрузки находятся в диапазоне от 10% до 20%, в связи с чем, попадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Необоснованным является довод ФИО1 о том, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» выполняет функции экспедитора и несет ответственность только за сохранность опломбированного груза, так как путевой лист грузового автомобиля от 14.09.2015 № выдан ООО ПКФ «<данные изъяты>» водителю ФИО6, то есть именно данное общество направило автомобиль в рейс, таким образом, ООО ПКФ «<данные изъяты>» является организацией, осуществляющей перевозку груза, и именно ООО ПКФ «<данные изъяты> несёт всю ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что путевой лист содержал два задания водителю: доставка груза по первому маршруту Красноярск - Владивосток; доставка груза по второму маршруту Владивосток - Красноярск, что подтверждает довод о том, что именно ООО ПКФ <данные изъяты>» направило данный автомобиль в рейс с целью доставки груза. Также несостоятельным является довод ФИО1 о том, что факт привлечения ООО ТЭК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, освобождает должностное лицо ООО ПКФ «<данные изъяты>». Ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства. На основании изложенного, считают, что постановление заместителя начальника отдела КМАП ФИО4№ является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом заместителем начальника отдела КМАП ФИО4 соблюдено.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 ноября 2015 года выявлено, что 03 октября 2015 года в 11 часов 08 минут на СПВК км 991 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск директор ООО ПФК «<данные изъяты>» ФИО1 допустил движение обществом тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2 рег. знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24 рег. знак №) под управлением водителя ФИО6 по маршруту «г. Владивосток - г. Красноярск» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,22 тонны (12,20%) транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, без специального разрешения. Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 (заводской номер 13-36149, зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № 43311-09 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004А № 38578 выдано 16.03.2010 года Ростехрегулированием) и поверенными 05.06.2015 года (свидетельство о поверке № 195166 выдано ФБУ «Хабаровский ЦСМ» до 05.06.2016 года).

Таким образом, должностным лицом - директором ООО ПКФ «<данные изъяты>ФИО1 допущено нарушение ст.ст. 29-31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, утв. пр. Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, за что ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данный протокол составлен на основании данных, содержащихся в акте № от 03.10.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1-7 и 11 ст. 12.21.1. КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – эти физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лиц, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимые массы транспортных средств составляют для одиночных автомобилей: двухосных - 18 тонн, трехосных – 25 тонн, четырехосных – 32 тонны, пятиосных – 35 тонн, для автопоездов седельных и прицепных трехосных – 28 тонн, четырехосных – 36 тонн, пятиосных – 40 тонн, шестиосных и более – 44 тонны.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 9 (10) тонн/ось.

Как следует из материалов дела, транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак <***> rus, является пятиосным тягачом.

В акте от 03.10.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси указано, что нагрузка на вторую ось составила 11,22 тонны. При этом, допустимая нагрузка на вторую ось указанного транспортного средства составляет 10 тонн.

В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-Д-20 N 13-36149 (свидетельства о поверке N 195166 от 05.06.2015, действительные до 05.06.2016) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1.22 тонны, что составляет 12,20 процентов.

Таким образом, заместителем начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) правильно установлено, что 03 октября 2015 года в 11 часов 08 минут в Амурской области Сковородинском районе на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 991 км. федеральной автодороги «Амур» выявлено, что ООО ПКФ «Гарант» допустило осуществление движения транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 рег. знак №, под управлением водителя ФИО6 (путевой лист № от 14.09.2015 года оформлен ООО ПКФ «<данные изъяты>») по маршруту «г. Владивосток – г. Красноярск» с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 1,22 (12,20%) без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2015 года, актом № от 03.10.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 03.10.2015 года, путевым листом № с 14.09.2015 года по 04.10.2015 года (оформлен ООО ПКФ <данные изъяты>»), товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного, вывод заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) о наличии в действиях директора ООО ПКФ «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО ПКФ <данные изъяты> осуществляет транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором б/н от 10 апреля 2015 года о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, выполняет функции экспедитора и несет ответственность только за сохранность опломбированного груза, что согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» как заказчик, выступающий грузоотправителем, несет ответственность за крепление и упаковку груза, включая его расположение внутри транспортного средства в соответствии с техническим условиями, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1.1 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО ПКФ «<данные изъяты>» (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза и оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов, экспедированию грузов.

В соответствии с путевым листом №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ <данные изъяты>» своему работнику – водителю ФИО6 (трудовой договор от 06 апреля 2015 года) содержит два задания: доставка груза по первому маршруту «г. Красноярск – г. Владивосток», а так же доставка груза по второму маршруту «г. Владивосток – г. Красноярск», то есть ООО ПКФ <данные изъяты> направило тяжеловесное транспортное средство в рейс с целью доставки груза.

Таким образом, ООО ПКФ «<данные изъяты> является организацией, осуществляющей перевозку груза, в связи с чем, именно ООО ПКФ «<данные изъяты> несет всю ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства.

Также, как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство, что не влечет освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства лица, ответственного за движение тяжеловесного транспортного средства.

В связи с чем, суд так же не находит состоятельными доводы подателя жалобы – директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 об освобождении должностного лица ООО ПКФ «<данные изъяты>» - директора ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ввиду привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В части доводов директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, изложенных в жалобе о том, что на момент отправки транспортного средства в г. Владивосток ООО ПКФ «<данные изъяты> не знало о характере и тоннаже обратной загрузки, погрузка осуществлялась вне места нахождения ООО ПКФ «<данные изъяты> в г. Владивостоке, то есть за 5.000 км от г. Красноярска. Водителю ФИО6 была выдана доверенность на представление интересов ООО ПКФ <данные изъяты>» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в <адрес>, в том числе по контролю за массой груза, его взвешиванием с расчетом допустимой нагрузки на оси транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно постановления № от 03 октября 2015 года следует, что ФИО6, являющийся водителем ООО ПКФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

В силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенной нормы закона аналогичные положения распространяются на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц за совершение правонарушения гражданами (работниками).

Учитывая установленный по делу факт превышения допустимых осевых нагрузок, в том числе с участием работника ООО ПКФ "<данные изъяты> водителя ФИО6, обстоятельства привлечения к административной ответственности директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 основаны на положениях административного законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях вины также судом признается несостоятельной, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, ФИО1 как руководитель, должен был обеспечить (проконтролировать) размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего последним сделано не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25.000 рублей.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) № от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО ПКФ <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Федорчук