Решение № 12-19/2016 от 25.03.2016 Лиманского районного суда (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Лиманского районного суда <адрес> Копа Д.В., при секретаре судебного заседания Мугушеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2015г. постановлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> член единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировала следующими доводами:

ДД.ММ.ГГГГ был размещен аукцион на строительство трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>А (номер извещения 0№).

На данный аукцион в УФАС по <адрес> от ООО «СтандартСтрой» была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы единая комиссия уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» была признана нарушавшей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии ФИО1 (ФИО2) было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

12.11.2015г. постановлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> член единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна.

УФАС по <адрес> при вынесении постановления руководствовалось тем, что поскольку размеры пиломатериалов, указанных в заявках участников, зарегистрированных под номерами 1,2,4,5,6, не соответствовали ГОСТу 18288, то единая комиссия неправомерно допустила указанных участников к аукциону.

Однако, с данным выводом УФАС ФИО1 не согласна.

Так в ст. 33 Федерального закона о закупках, устанавливающая правила описания объекта закупки, определяет, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), и не вменяет в обязанности заказчика при формировании описания объекта закупки в аукционной документации указывать наименования государственных стандартов, положениям которых должны соответствовать закупаемые товар, работа, услуга, в которых у заказчика имеется потребность. (аналогичные выводы сделаны Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, дело № А50-17662/2014 от 27.02.2015г., Управлением Федеральной антимонопольной службы при вынесении решения от 15.05.2015г. №, 497).

В связи с этим, аукционная документация на проведение электронного аукциона на строительство трехквартирного жилого дома не содержала ссылок на ГОСТ 18288.

Кроме того, исходя из ст. 66 Федерального закона о закупках при проведении электронного аукциона на выполнение работ первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о такомаукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, согласно данной норме комиссия по проведению электронного аукциона должна проверять заявки на соответствие показателям, предусмотренным в аукционной документации.

По результатам размещения электронного аукциона на строительство трехквартирного жилого дома было подано шесть заявок, каждой заявке был присвоен свой порядковый номер.

Так, значения показателей используемого товара, которым должны были соответствовать первые части заявок, были предусмотрены в ведомости потребных материалов (ресурсов), которая в свою очередь входила в состав аукционной документации.

Согласно ведомости потребных материалов (ресурсов) были предусмотрены следующие показатели пиломатериалов:

В связи с этим, единая комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок и допустила к участию в электронном аукционе участников, заявкам которых были присвоены номера 1,2,4,5,6 поскольку значения материалов, в том числе брусков и досок, указанные в данных заявках, соответствовали диапазону значений, указанных в ведомости.

Более того, ГОСТ 18288 устанавливает только термины и определения в лесопильном производстве. Размеры же пиломатериалов хвойных пород, в том числе и отклонения от номинальных размеров устанавливаются ГОСТом 24454-80, исходя из которого, и формировалась ведомость потребных материалов (ресурсов).

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что в ее действиях как члена единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала жалобу ФИО1, просила отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав представителя ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективномвыяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что единая комиссия уполномоченного органа администрации муниципального образования «<адрес>» разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию на проведение открытого конкурса на строительство трёхквартирного жилого дома но адресу: <адрес>, р.<адрес>. 7 А. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3225007 рублей.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ гола заявки участников аукциона пол номерами 1, 2, 4, 5, 6 допущены к участию в аукционе.

Из постановления административного органа следует, что решение аукционной комиссии о допуске участников аукциона под номерами 1, 2. 4. 5. 6 не соответствует требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку размеры пиломатериалов, указанные в этих заявках, не соответствуют ГОСТу 18288.

Статьей 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, а также требования к информации, содержащейся в первой части заявки.

Исходя из требований, содержащихся в Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участникам аукциона при заполнении заявки следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В первую часть заявки должны быть включены показатели, которые заполняются в соответствии с разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе. Техническим заданием установлено, что качество выполнения работ должносоответствовать действующим в Российской Федерации нормативным документам, в том числе ГОСТам.

Исходя из аукционной документации, в ведомости потребных материалов (ресурсом) заказчиком указаны показатели пиломатериала по позициям 116, 117. 118, 119 - бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм. толщиной 40-75 мм с различностью сортов, по позиции 131 - бруски деревянные, пропитанные, длиной 1 м и более, шириной 40-75 мм, толщиной 22-32 мм 1 сорта.

Таким образом, требования аукционной документации в этой части соответствовали ГОСТу 18288-8" Межгосударственный стандарт. Производств лесопильное. Термины и определения", устанавливающего термины и определения понятий в области лесопильного производства, обязательные для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Вместе с тем, участники закупок под номерами 1,2,4,5,6 в позициях 116. 117, 118, 119, 131 первой части заявки предложили пиломатериал, не соответствующий понятию - брусок.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно с п. 16 раздела 1 документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Первые части аукционных заявок участников закупки под номерами 1,2,4,5,6 не соответствовали требованиям аукционной документации и ч. 3 ст. 66 вышеназванного Закона, так как размеры пиломатериалов, указанные в этих заявках не соответствуют ГОСТу 18288.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно протоколу рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами Единой комиссии, в том чисиле и ФИО5 единая комиссия уполномоченного органа администрации муниципального образования приняла решение о допуске вышеуказанных участников закупки к участию в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства и вина члена единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом №-А-04-15 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявками, протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, действия члена единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия члена единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, вынесенного заместителем руководителя- начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО9

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО9 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. Оценка доказательствам дана начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО9 - в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами установленными ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению.

Нарушений материального и процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, постановление заместителя руководителя- начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО9 является законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами. Оснований для отмены данного постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии уполномоченного органа администрации МО «<адрес>» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.В. Копа