Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии представителя ООО «ПлайВуд» по доверенности ФИО1,, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ООО «ПлайВуд» на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПлайВуд» по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31.05.2016 года ООО «ПлайВуд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением директором ООО «ПлайВуд» подана жалоба, в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением, как не соответствующим требованиям закона, так как судом сделан ошибочный вывод, что факт подписания декларации о сделке с древесиной ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения указанной сделки не может являться основанием для вывода об исполнении обязанности по подаче декларации о сделке с древесиной, а также вывод о необходимости подписания декларации исключительно после введения и подтверждения декларации обеими сторонами сделки. Вывод суда о зависимости исполнения обязанности по предоставлению декларации о сделке с древесиной от действия контрагента ставит добросовестность одного контрагента в зависимость от действий другого, что противоречит норме права, содержащимся в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ.ООО «Плайвуд» обязанность по предоставлению оператору ЕГАИС в электронной форме декларации, подписанной ЭЦП выполнило в установленные сроки. Однако по независящим от ООО «Плайвуд» причинам (нестабильная работа ЕГАИС и не корректное сохранение введенной информации) данная декларация ДД.ММ.ГГГГ не отразилась в ЕГАИС, в связи с чем декларация была повторно подписана ООО «Плайвуд» ДД.ММ.ГГГГ.Факт первичного и повторного подписания декларации подтверждается историей изменений по сделке на сайте ЕГАИС и скриншотами представленными в материалы дела. Правительство РФ установило, что вводу системы в эксплуатацию должны предшествовать:- мероприятия по подготовке органа исполнительной власти к эксплуатации системы;мероприятия пол подготовке должностных лиц органа исполнительной власти к эксплуатации системы, а такжевключение указанной системы в реестр территориального размещения объектов контроля.Реестр территориального размещения объектов контроля доступен для общего доступа в сети интернет по адресу http://reg.eskigov.ru/fgis. Государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок в данном реестре отсутствует, что свидетельствует о запрете на эксплуатацию системы, в соответствии с п.15 постановления Правительства РФ от 06.07.2015 г. №676. В настоящее время необходимый минимум мероприятий, определенных Правительством РФ для ввода в эксплуатацию системы не проведен: не подготовлен к эксплуатации системы орган государственной власти, не подготовлены ответственные за эксплуатацию должностные лица, ЕГАИС не включена в соответствующий реестр, включение в который подтверждает работоспособность системы и её соответствие обязательным требованиям.Не включение ЕГАИС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр территориального размещения объектов контроля свидетельствует о несоответствии системы требованиям, определенным федеральным законодательством к аналогичным системам.Таким образом, в настоящее время, отсутствуют достаточные данные подтверждающие работоспособность работы ЕГАИС, а также корректность отображения введенной информации.Не соблюдение нормативно установленного порядка введения в эксплуатацию ЕГАИС и не проведение установленных мероприятий по вводу в эксплуатацию ЕГАИС влечет неустранимые сомнения в корректности её работы, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Проситпризнать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 г. по делу №5-263/2016, вынесенное мировым судьей судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области З. о привлечении ООО «Плайвуд » к административной ответственности, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПлайВуд» по доверенности ФИО1, просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела федерального лесного надзора Департамента лесного хозяйства по ПФО Р., представитель Департамента лесного хозяйства по ПФО, прокурор Ковернинского района Ниежегородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.28.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2015 года № 55 оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ПлайВуд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- скриншотами с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, подтверждающими, что декларация о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ№ подана ООО «Плайвуд» ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями должностного лица О.,

- Постановлением Правительства РФ от 28.01.2015 года № 55, согласно которому эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства,

- инструкцией по работе с декларациями о сделках с древесиной в ЕГАИС учета древесины,

- Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ Федерального агентства лесного хозяйства от 25.12.2015 года № 495, которым единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней введена в промышленную эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ декларация со стороны ООО «Плайвуд» была подписана, но сделка не подтверждена, ДД.ММ.ГГГГ декларация была подана оператору.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО «ЛесРесурс» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней выявлено несвоевременное представление декларации о сделке с древесиной обществом с ограниченной ответственностью «Плайвуд», расположенном по адресу: <адрес> (далее - ООО «ПлайВуд»), в частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «СпецЛес».

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плайвуд» и ООО «***» был заключен договор, декларация о котором подлежит представлению оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ одним из участников сделки ООО «***» декларация о сделке с древесиной была подана оператору ЕГАИС.

Согласно инструкции по работе с декларациями о сделках с древесиной в ЕГАИС учета древесины создать декларацию в системе может как покупатель так и продавец. Важно, чтобы другой участник сделки эту декларацию в системе подтвердил. После того как следка подтверждена обоими участниками важно зафиксировать корректность введенных данных с помощью электронной подписи.

Таким образом, согласно инструкции при наличии декларации, поданной одним из участников сделки, от второго участника сделки требуется подтверждение сделки и ее подписание.

Как следует из скриншотов с портала ЕГАИС со стороны ООО «Плайвуд» декларация о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ подписана ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка не была подтверждена. Данные обстоятельства следует из письменных объяснений должностного лица О., показаний свидетеля В., согласно которым она декларацию о сделке подписала, ей позвонили из ООО «***» и указали на необходимость подтверждения сделки, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно подала декларацию о сделке с древесиной.

Таким образом, факт подписания ООО «Плайвуд» декларации о сделке с древесиной ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения указанной сделки не может являться основанием для вывода об исполнении обязанности по подаче декларации о сделке с древесиной.

Факт подачи декларации о сделке с древесиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора по отчуждению древесины с достаточностью подтвержден материалами.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которые получили оценку в постановлении административного органа, и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, поэтому судья относится к ним критически с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что административный орган полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и виновности ООО «ПлайВуд» в совершении указанного правонарушения и в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ, как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, заявлено не было.

Наказание ООО «ПлайВуд» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, применены положения ст. 4.1 ч.3.2,3.3 КоАП РФ виде штрафа с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в сумме менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «ПлайВуд» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПлайВуд» по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ от 31.05.2016 года, внесенное мировым судьей судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области оставить без изменения, жалобу ООО «Плайвуд» без удовлетворения.

Судья Батырев Д.Ю.