Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 января 2016 г. протест заместителя Курганского транспортного прокурора К.А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ОАО "АК" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте в Курганский областной суд заместитель Курганского транспортного прокурора К.А.А. просит отменить принятое по делу постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

В обоснование протеста указывает, что ОАО "АК" в течение установленного срока не выполнило требования прокурора, в связи с чем в действиях этого юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вывод судьи является необоснованным и противоречит требованиям статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Наличие подписи Г.Е.Р. в графике смен не может свидетельствовать о соблюдении процедуры при утверждении графика смен и получении мотивированного мнения профсоюзного органа, поскольку законодателем в ст. 372 ТК РФ предусмотрен строгий порядок принятия данного локального нормативного акта.

Также указывает, что по данному делу административное расследование не проводилось, в связи с чем судья городского суда должен был направить данное дело на рассмотрение мировому судье.

Старший помощник Курганского транспортного прокурора Б.С.Ю. при рассмотрении дела доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АК"Ф.Е.А. с протестом не согласилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года Курганской транспортной прокуратурой по обращениям работников Ж.Н.В. и И.А.И. была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОАО "АК", в ходе которой установлены нарушения положений ст. 372 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении администрацией предприятия порядка предварительного согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации графиков сменности электромонтеров и старших электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО "АК", а также нарушения права бывшего работника предприятии И.А.И., табельный учет и оплата рабочего времени которого в 2015 году были произведены в меньшем объеме и не соответствовали фактически отработанному времени.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений <...> Курганским транспортным прокурором в адрес директора ОАО "АК"К.Д.С. было вынесено представление.

ОАО "АК" в течение установленного срока требования прокурора не исполнило, в связи с чем в отношении ОАО "АК" заместителем Курганского транспортного прокурора К.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которое было передано на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ОАО "АК" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требование прокурора в части начисления и выплаты заработной платы работнику признано незаконным апелляционным определением Курганского областного суда от 19 ноября 2015 г.

Кроме того, судья первой инстанции правильно не усмотрел недостатков в работе ОАО "АК" при составлении графика работы смен, и, приведя в постановлении соответствующие мотивы, пришёл к выводу о том, что требование прокурора в этой части не основано на законе.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в протесте, были предметом рассмотрения и оценки судьи, не влияют на правильность его выводов и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Ссылка в протесте на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела судьей городского суда является необоснованной.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела судьей Курганского городского суда Курганской области не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "АК" оставить без изменения, протест заместителя Курганского транспортного прокурора К.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков