Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2015 года государственным инспектором по исполнению административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.6.1 ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18 сентября 2015 года в 12:05:19 часов по адресу: ЕАО, Федеральная автодорога <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № двигался со скоростью 68 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 28 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства работающего в автоматическом режиме «КРИС» П № FР2385.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средством находилось в пользовании (под управлением) другого лица. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (ввиду отсутствия невиновности), что является в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия постановления была ему направлена 01.10.2015 заказным почтовым отправлением, им получена 28.10.2015.

Просит постановлением должностного лица от 30 сентября 2015 года отменить, производство по делу – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд считает, что ФИО5 срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку обжалованное постановлением им получено 28 октября 2015 года, что подтверждается штемпелем почты (л.д. 3 оборот), жалоба подана в суд ФИО5 – 09 ноября 2015 года, то есть в течение срока обжалования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, а также принес дополнения, а именно: с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, разрешение его в соответствии с законом, заявил об истребовании из дорожной инспекции ГИБДД УМВД России по ЕАО схему участка дороги <адрес> на протяженности <адрес> ЕАО, с указанием дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», указанием перекрестков (наименование улиц) и места установки технического средства «КРИС-П» № FP2385, в районе <данные изъяты> км. автодороги <адрес>»18.09.2015г. В связи с тем, что прибор «КРИС»П был установлен за пределами границ, утвержденных начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО, просит признать показания данного прибора недопустимым доказательством, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 18.09.2015 в дневное время им был установлен прибор «КРИС»П в <адрес> согласно утвержденной начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на 2032-2033 км. Так как очаг аварийности действует в районе этих двух километров, поэтому он, в целях предотвращения ДТП, установил его на протяжении всего 2033 км. включительно, а именно на <данные изъяты> м. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по направлению: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что место установки передвижного комплекса не противоречит утвержденной начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на 2015 год, поскольку очаг аварийности действует именно в районе этих двух километров 2032-2033 км. Кроме того, согласно дорожной специфики проекта организации дорожного движения, на схеме указано расстояние не в 1000 м., а расстояние между столбами с указаниями знаков километров.

Оценивая показания специалиста и свидетеля, суд признает их достоверными, допустимым доказательством, поскольку они объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами административного дела. Оснований оговора судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленное суду заявление от имени ФИО6 о том, что 18.09.2015 с 7.00 ч до 20.00 ч он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в судебное заседание данное лицо не явилось, хотя уведомлялось надлежащим образом о явке, по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалось и не опрашивалось в судебном заседании, со слов самого лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 не желает являться в судебное заседание.

Тем самым, лицо, привлеченное к административной ответственности не предоставил подтверждений, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, исходя из предоставленной справки следует, что местом дислокации прибора «КРИС»П в <адрес> является 2032-2033 км. (через тире), то есть фактически один километр: с 2032 до2033 км., а установлен был, согласно схеме - на <данные изъяты>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым и прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку превышение скорости было зафиксировано, которая составила 68 км/ч., а на данном участке местности был установлен дорожный знак ограничивающий скорость движения 40 км/ч, с указанием продолжительности действия данного знака в 1300 метров. Установка данного прибора за пределами данной километровой зоны, не может являться безусловным основанием для признания его установку незаконной.

С учетом показаний свидетеля ФИО2, специалиста ФИО3, а также материалов дела, в совокупности, суд признает установку прибора «КРИС»П в <адрес> согласно утвержденной начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО дислокации мест установки передвижных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений на 2032-2033 км., а именно на <данные изъяты> законным, а фотофиксацию о превышении скорости движения, допустимым доказательством.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по исполнению административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по исполнению административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 30 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Околов