Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от ****** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от ****** директор магазина «***» филиала в г. Тамбове Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с указанным постановлением основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении АО «***» по адресу: *** по распоряжению управления Роспотребнадзора по Тамбовской области *** от 26.10.2015 г. по обращению от 15.10.2015 г. *** обнаружено, что отобранные в магазине образцы молока питьевого пастеризованного не соответствовали регламентированному стандарту кислотности. В связи с чем были нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

21.12.2015 г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что имеющаяся в материалах дела экспертиза образцов молока была проведена с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях. Указанные нарушения выразились в том, что не было вынесено определение о ее проведении, эксперты и привлеченные к проведению экспертизы специалист ФБУЗ «***» не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенного, указанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, а значит, не может быть признано доказательством по делу.

Кроме того, считает, что материалы дела не доказывают ее виновность в совершении административного правонарушения. Так в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие необходимой информации на товаре и соблюдение магазином температурного режима хранения продукции. Она не должна отвечать за обязанности и возможности установить те отступления от стандартов, которые допущены производителем товара и выявлены административным органом с использованием специальных средств. Ввиду изложенного считает, что имеются сомнения в ее виновности, которые в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу. При этом акт проверки от 06.11.2015 г. содержит информацию о том, что условия хранения и температурный режим при реализации молока магазином соблюдался, молоко выработано в соответствии с требованиями ГОСТ 31450-2013, упаковка имеет все необходимые маркировки, в связи с чем при его приемки у должностного лица не возникло оснований сомневаться в качестве.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, 19.01.2016 г. в адрес суда от нее поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

В обоснование пояснил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг. Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Нормы указанного закона, в том числе в ч.2 ст. 3 предусматривают, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и предоставленной информации и в отношении которых имеются основания подозрения об их фальсификации. В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Частью 5 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что граждане, предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний.

Проведение отбора проб и образцов молока в данном случае осуществлялась не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках проведения внеплановой проверки. Только по результатам проведения проверки было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду чего необоснованны доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец, что предусмотрено в ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регламенте».

Обеспечение потребителя продуктами питания надлежащего качества является обязанностью продавца. С указанной целью ч.1 ст. 22 Федерального закона №29-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязанность организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательств надлежащего исполнения со стороны ФИО1 указанных требований законодательства предоставлено не было, что и явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом так и неосторожностью.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ, юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что продавец не несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, если отсутствуют доказательства того, что условия хранения указанного товара соблюдены, а маркировка соответствует всем требованиям технических регламентов.

Напротив, законодатель наряду с производителем товара возлагает на продавца обязанность по осуществлению производственного контроля реализуемой продукции в целях недопущения реализации некачественного товара.

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено ФИО1 *** управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области был произведен отбор проб продукции для проведения испытания в магазине «***», расположенном по адресу: ***

По результатам лабораторных испытаний было установлено, что образцы молока питьевого пастеризованного «***» м.д. жира 3,2 и м.д.ж. 2,5 % по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»; образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2% (изготовитель ПСПК «***») по кислотности не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ***-ГП от ***.

Доводы ФИО1 о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требования КоАП РФ, ввиду чего не может быть принято как доказательство по настоящему административному делу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как установлено и следует из вводной части заключения, оно выдавалось в рамках осуществления внепланового мероприятия по контролю магазина «***», расположенного по адресу: ***, на соответствие требований нормативных документов и санитарного законодательства. Производство же по делу об административном правонарушении было возбуждено по результатам проведенной проверки путем составления протокола об административном правонарушении от ***.

В связи с изложенным экспертное заключение от *** не должно отвечать требованиям ст. 26.4 КоАП, предусматривающих порядок назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Само по себе то, что в торговом зале хранение молока соответствовало требованиям технических регламентов не может служить основание для освобождения от административной ответственности поскольку, как указывалось ранее ответственность по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ наступает, том числе при продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Срок, привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.В.Емельянова