Гражданский кодекс часть 1

защитников АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО1, действующей на основании письменной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующей на основании письменной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «ЕВРАЗ КГОК» на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 №6-5276-16-ПВ/262/21/6/1 от 19.12.2016 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), №6-5276-16-ПВ/262/21/9/1 от 19.12.2016 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №6-5276-16-ПВ/262/21/10/1 от 19.12.2016 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №6-5276-16-ПВ/262/21/11/1 от 19.12.2016 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанными постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - административный орган) ФИО3 от 19.12.2016 АО «ЕВРАЗ КГОК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административных штрафов в размере 80 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб., 140 000 руб. соответственно.

Как следует из указанных постановлений, в ходе внеплановой выездной проверки в период с 21.11.2016 по 28.11.2016 в деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», юридический адрес: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 2, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

В жалобе законный представитель АО «ЕВРАЗ КГОК» оспаривает законность и обоснованность вынесенных постановлений, ссылаясь на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), а также на не применение должностным лицом административного органа положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитники АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об отзыве жалоб на постановления №6-5276-16-ПВ/262/21/9/1, №6-5276-16-ПВ/262/21/10/1, №6-5276-16-ПВ/262/21/11/1 от 19.12.2016, в связи с чем, производство по ним прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В части обжалования постановления №6-5276-16-ПВ/262/21/6/1 от 19.12.2016 - настаивали на его отмене за отсутствием в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании доводы жалобы в части отсутствия в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, признал, в части нарушения проведения проверки не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14.11.2016 №7-8716-16-ОБ/0301/13 и и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31.10.2016 №6-5276-16-ПВ/262/21/1 проводилась внеплановая выездная проверка АО «ЕВРАЗ КГОК» в период с 21.11.2016 по 28.11.2016, по результатам которой составлен акт проверки №6-5276-16-ПВ/262/21/2 от 28.11.2016 и протокол №6-5276-16-ПВ/262/21/6 от 13.12.2016 в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно распоряжению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31.10.2016 №6-5276-16-ПВ/262/21/1 о проведении внеплановой выездной проверки, она проводилась в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником АО «ЕВРАЗ КГОК», и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Также в распоряжении указаны: задача проверки - надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Законный представитель и защитники АО «ЕВРАЗ КГОК» просят признать результаты проверки, отраженные в акте от 28.11.2016 незаконными, вследствие нарушения административным органом установленного законом порядка проведения проверки.

Разрешая данный довод жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом №294-ФЗ.

Согласно ст. 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно подп. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Закон №294-ФЗ не содержит определение или перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в п. 5.2 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Закона №294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Роструда от 24.01.2011 №14 (далее - Методические рекомендации), согласно которому предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Также такой перечень указан в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н (далее - Административный регламент №354н).

Пунктом 68 Административного регламента №354н определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Также указано, что во внеплановом порядке проводятся проверки, основной целью которых является проверка информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи не обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций при определении требований Закона №294-ФЗ, подлежащих безусловному соблюдению уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда при осуществлении ими контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, необходимо руководствоваться положениями данного Федерального закона, устанавливающими, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1).

В этой связи необходимо учитывать, что Конвенция Международной организации труда №81 об инспекции труда (1947), протокол к ней 1995 года и Трудовой кодекс Российской Федерации являются именно таковыми правовыми актами, фактически устанавливающими особенности реализации уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда предоставленных полномочий, в том числе в части организации и проведения инспекционных проверок.

Закон №294-ФЗ содержит основополагающую конституционную норму, в соответствии с которой регламентировано, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 5 статьи 1).

В отличие от большинства государственных органов, осуществляющих надзор и контроль в установленной сфере деятельности, в отношении федеральной инспекции труда таковым международным договором Российской Федерации является Конвенция №81, положения статей 12 и 16 которой устанавливают особенности осуществления инспекторами труда мероприятий по надзору и контролю.

Учитывая, что в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации положения упомянутых и иных статей Конвенции №81 обладают высшей юридической силой в сопоставлении с нормами и положениями иных законодательных актов Российской Федерации, представляется, что уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе руководствоваться нормами Конвенции №81 в качестве правоустанавливающих, в случаях возникновения при осуществлении контроля (надзора) в установленной сфере деятельности конфликтных либо спорных ситуаций.

В соответствии со ст. 12 Конвенции №81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, пределами цели проверки.

Должностные лица Государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Основываясь на вышеприведенных положениях норм права, принимая во внимание указанные в распоряжениях о проведении внеплановой выездной проверки цели, предмет и задачи проверки, суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущены нарушения требований Закона №294-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что проверка должна была проводиться только по обстоятельствам и нарушениям, выявленным и связанным с имевшим место тяжелым несчастным случаем, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются распоряжением о проведении проверки от 31.10.2016, в котором указаны иные цели, предмет и задачи проверки, а также в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Не соглашается суд и с доводами жалобы о том, что объем запрошенной документации указывает на проведение плановой выездной проверки, поскольку действующие правовые акты не содержат конкретный перечень документов, который подлежит истребованию в зависимости от вида проверки (плановой или внеплановой), а международные правовые акты указывают на наличие у государственного инспектора права на ознакомление при осуществлении проверок с любыми документами по вопросам условий труда.

Что касается доводов защитников об отсутствии в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые признал представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании, то суд соглашается с ними, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе внеплановой выездной проверки в период с 21.11.2016 по 28.11.2016 в деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК», юридический адрес: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 2, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившееся в следующем.

Пункт 1 нарушений - в локально-нормативных документах предприятия не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ, что является нарушением пп. 2.2.2, 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, ст.ст. 225, 212 ТК РФ.

В силу п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из представленных суду документов следует, что периодичность обучения и проверки знаний по охране труда установлена графиком прохождения очередной ежегодной проверки знаний по охране труда в структурных подразделениях АО «ЕВРАЗ КГОК» в 2016 году, инструкциями по охране труда по профессиям. По конкретным должностям работодателем утверждены программы обучения по охране труда, контрольные вопросы, на предприятии действует Регламент проведения и регистрации инструктажей рабочих по охране труда и промышленной безопасности. Также имеются локальные нормативные акты, которыми установлен порядок, форма и продолжительность обучения по охране труда и порядок проведения знаний требований охраны труда работников. Указанными документами опровергаются выводы, изложенные в постановлении, в связи с чем, указанное нарушение не нашло своего подтверждения

Пункты 3, 5 нарушений - в трудовых договорах работников (дополнительных соглашениях к ним) не указываются нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на их рабочих местах, не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, что является нарушением ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №1122н от 17.12.2010;

Суд соглашается с доводами защитников о нецелесообразности включения в трудовые договоры норм и видов смывающих средств, поскольку их нормы и виды могут изменяться, а также, исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о включении вышеуказанных гарантий в трудовой договор, поскольку обязательными для включения в трудовой договор среди прочих являются другие, кроме прямо перечисленных в статье, условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 12 указанного Стандарта подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда. Из таблицы Приложения №1 к указанному стандарту следует, что норма рассчитывается на одного работника в месяц. В п. 20 Стандарта указано, что на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, для использования в душевых или в помещениях для умывания работникам выдаются очищающие средства в виде твердого туалетного мыла или жидких моющих средств (гель для рук, гель для тела и волос, жидкое туалетное мыло и другое). На работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. Факт выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств подтверждаются личными карточками каждого работника, в связи с чем, указанные нарушения суд считает необоснованными.

Пункт 4 нарушений - не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), что является нарушением ст. 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №290н от 01.06.2009.

В качестве доказательства данного нарушения административным органом указано, что в личных карточках учета выдачи СИЗ электросварщиков ручной сварки ФИО6, ФИО7 не зафиксирована выдача белья нательного, сапог кожаных от повышенных температур с жестким подноском, белья нательного утепленного, у электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО8 - белья нательного, ботинок с жестким подноском, плаща водонепроницаемого, костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Однако, факт обеспечения указанных работников необходимыми СИЗ нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспорен представителем административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности данного пункта.

Пункт 6 нарушений - периодический медицинский осмотр работников проводился ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адресу: <...>, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что проведение периодического медицинского осмотра работников АО «ЕВРАЗ КГОК» производит вышеуказанное учреждение на основании заключенного договора №236/25-16/290В от 24.03.2016. В соответствии с разделом 2.3 данного договора, фактически место оказания услуг по нему - гор. Качканар. Медицинская деятельность, в том числе, в части проведения медицинских осмотров, осуществляется ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» на основании лицензии №ФС-66-01-001943 от 26.01.2016. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность предприятий осуществлять контроль за выполнением лицензионных требований медицинскими организациями, предоставляющими соответствующие услуги. В соответствии с п. 12 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ №29 от 16.04.2012, такой контроль возложен на лицензирующий орган - Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Таким образом, со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» отсутствуют какие-либо нарушения при проведении медицинских осмотров и данный пункт вменен неправомерно.

Пункты 2, 7, 8, 9 нарушений - не пересматриваются (разрабатываются вновь) инструкции по охране труда, в связи с введением новых Правил по охране труда, устанавливающих государственные нормативные требования по охране труда; в цехе обогащения инструкция по охране труда для слесаря-электрика по ремонту оборудования ИОТ-0.292.11, утвержденная гл. инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, и инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (подъемных сооружений) ИОТ-0.270.14, утвержденная гл. инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрены в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; в цехе обогащения инструкция по охране труда ИОТ-0.166.13, утвержденная гл. инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрена в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; в цехе обогащения инструкция по охране труда для столяра строительного ИОТ-0.37.12, утвержденная гл. инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, не пересмотрена в связи с вступлением в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пп. 5.3, 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1.3, 2.1.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 212, 225 ТК РФ.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса следующее.

ИОТ-0.93.14 пересмотрена, т.к. 10.06.2016 издано дополнение №1 к данной инструкции.

ИОТ-0.9.14 не пересмотрена, т.к. разработана на основании «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013, который действуют в настоящее время и не противоречит новым «Правилам по охране труда при погрузо-разгрузочных работах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 №642н.

ИОТ-0.176.14 на водителя погрузчика не требует пересмотра, в связи с выходом новых «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 №642н, так как вышеуказанные Правила на работы, выполняемые водителем погрузчика, не распространяются. В связи с тем, что погрузчик относится к автотранспорту, на него распространяются «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28.

Инструкций по охране труда с номерами, указанными в п. 2 оспариваемого постановления, - 0.204.13; 21.62.2012; 0.63.14; 0.66.13; 33.163.13; 33.167.13; 9.180.13; 0.30.15; 29.91.1214; 29.153.13; 9.180.13; 29.189.15; 29.299.14, на комбинате не существует, в связи с чем, данные инструкции указаны в постановлении ошибочно.

ИОТ-0.292.11 не требовала пересмотра, т.к. она полностью соответствует требованиям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н.

ИОТ-0.270.14 не нуждалась в пересмотре, т.к. она уже была разработана и введена в действие в 2014 году на основании новых «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н.

ИОТ-0.166.13 не пересмотрена, в связи с тем, что была разработана на основании действующих в настоящее время «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Минэнерго СССР 30 апреля 1985 года, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27.03.1985 и не противоречит новым «Правилам при работе с инструментами и приспособлениями», утвержденных приказом Минтруда от 17.08.2015 №552н. Указанные разъяснения даны в Письме Минтруда России от 16.08.2016 №15-2/ООГ-2956 по вопросу применения указанных Правил от 30.04.1985.

В цехе обогащения АО «ЕВРАЗ КГОК» отсутствуют работники с профессией столяр строительный, предприятие не осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовительным, лесохозяйственным, деревообрабатывающим производством, соответственно, Правила по охране труда от 02.09.2015 №835н в АО «ЕВРАЗ КГОК» не применяются, в действие не вводились, в связи с чем, факт нарушения проведения инструктажа столярам строительным по не пересмотренной инструкции ИОТ-0.37.12 не обоснован.

Пункт 10 нарушений - в цехе обогащения в личных книжках работников присутствует понятие «внеочередной инструктаж», что является нарушением требований «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, ст.ст. 212, 225 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что указанное нарушение имеет формальный характер, специалистом по охране труда ошибочно был указан синоним слова «внеплановый», в этой части несоответствие терминов было устранено. Внеплановый инструктаж работникам по факту был проведен в установленном законом порядке, права работников на безопасный труд не нарушены, что подтверждается личными книжками ФИО10 и ФИО11

Пункт 11 нарушений - за период с 23.08.2016 по 31.10.2016 при проведении проверки знаний требований охраны труда у работников не исключен из протоколов термин «промышленная безопасность», работодателем не определен объем и порядок процедуры внеочередной проверки, работники не ознакомлены с программой обучения и проверки знаний, члены комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности не прошли соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе «для членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда», что является нарушением требований пп. 2.3.2, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, ст.ст. 211, 212, 219, 225 ТК РФ.

Возможность одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда прямо предусмотрена п. 1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденной постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29от 13.01.2003.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

Поскольку АО «ЕВРАЗ КГОК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается лицензией №ВХ-54-004916 от 16.02.2016, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А54-00009 от 18.12.2013, оно обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников. Таким образом, суд соглашается с доводами защитников АО «ЕВРАЗ КГОК» о том, что нормативными актами допускается одновременное обучение, проверка требований охраны труда и аттестация работников по различным направлениям безопасности.

Суд также полагает, что указание на обязанность работодателя знакомить работников с программой обучения и проверки знаний перед внеочередной проверкой знаний требований охраны труда нормативно не установлена.

Так, согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России №1/29 от 13.01.2003, в соответствии с программой, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем, должен проводиться только вводный инструктаж по охране труда.

Во всех остальных случаях проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, однако, при этом на работодателя не возложена обязанность разрабатывать и утверждать программу обучения.

Кроме того, программа обучения по охране труда в объеме ежегодной проверки знаний в АО «ЕВРАЗ КГОК» имеется, утверждена, доведена до сведения работников, что также подтверждается записями в их личных книжках по охране труда, при этом, именно в объеме этой программы проводилась внеочередная проверка знаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ЕВРАЗ КГОК» при проведении проверки знаний требований охраны труда соблюдены положения действующего законодательства, и указанные пункты неправомерно включены в оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «ЕВРАЗ КГОК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 №6-5276-16-ПВ/262/21/6/1 от 19.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, жалобу законного представителя юридического лица удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева