Гражданский кодекс часть 1

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев протест прокурора <адрес>ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «ФИО2» Аяно-Майского муниципального района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М., которое ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО6

Полагая незаконным данное постановление, прокурор <адрес>ФИО7 обратился в суд с протестом на указанное постановление, и, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения дела, просил суд постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ о прекращении в отношении директора ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М. производства по делу об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Директор ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М. и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора рассмотрен в отсутствии указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела, помощник прокурора <адрес>ФИО8 поддержал доводы, указанные в протесте прокурора, просил протест прокурора <адрес> удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Защитник директора ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М. - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указав на обоснованность постановления о прекращении производства по делу, а также на то, что к концу текущего года выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения действующего законодательства будут устранены.

Выслушав стороны, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу ч.1 ст.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч.1 ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно ч.1 ст.23.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушения экологических требований на воздушном транспорте) рассматривают органы, уполномоченные в области авиации.

В ходе рассмотрения протеста прокурора <адрес> судом установлено, что исполняющим обязанности прокурора <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес>, и поступили в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО2 «ФИО2» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 «ФИО2» прекращено.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, содержится в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, какое именно обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО2 «ФИО2», в обжалуемом постановлении не указано.

При этом принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа мотивированно следующим. Управление Роспотребнадзора по <адрес> осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, тогда как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка прокуратуры <адрес> в отношении ФИО2 «ФИО2» проходила на предмет нарушения природоохранного законодательства. Согласно ст.23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение экологического законодательства рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В этой связи должностное лицо административного органа установив, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях директора ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.М.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность не только за несоблюдение при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами санитарно-эпидемиологических требований, но и за несоблюдение экологических требований. Сведения о том, каким образом исследовался данный вопрос, постановление о прекращении производства по делу не содержит, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении должно было указать отсутствие каких элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны) исключает производство по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении данные выводы не содержит. То обстоятельство, что рассмотрение дела не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не указывает на отсутствие в действиях директора ФИО2 «ФИО2» инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

С учетом положений п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, должен был принять решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, о чем вынести соответствующее определение, отвечающее требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое прокурором постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по делу не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежат возвращению в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО5№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «ФИО2» Аяно-Майского муниципального района ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

Судья И.<адрес>