Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Комсомольского района Хабаровского края на постановление руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» по п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая незаконным прекращение производства по делу, прокурор Комсомольского района опротестовал его, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении за осуществление деятельности с нарушением требований законодательства о газоснабжении и градостроительной деятельности, в связи с чем, срок давности, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год с момента обнаружения правонарушения. Вмененное Обществу правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения не истек.

В судебном заседании помощник прокурора Боровлева В.П. на доводах протеста настаивала, просила его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель юридического лица ООО «СТРОЙСИТИ», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с. 3 ст.25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Руководитель Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву нарушение ст. 11.20.1 KoAП РФ относится к нарушению в сфере транспорта. Согласно постановлению прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по ст.11.20.1 ООО «СтройСити» совершено ДД.ММ.ГГГГ. Так как с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев должностное лицо Сахалинского управления Ростехнадзора было вынуждено вынести в отношении OOО «СтройСити» постановление о прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 11.20.l КоАП РФ. Требования «Правил охраны газораспределительных сетей» не применяются в отношении магистрального трубопроводного транспорта, так как распространяются только на сети распределительных газопроводов. Согласно п.3 «Правил охраны газораспределительных сетей» распределительные газопроводы - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа и магистральные трубопроводы в распределительные газопроводы не входят и не являются ими. Следовательно, пункты 2, 16, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей» не применяются в отношении магистральных трубопроводов и статья 11.20.1 КоАП РФ на газораспределительные сети не распространяется. Должностное лицо Сахалинского управления Ростехнадзора, при рассмотрении административного дела в отношении ООО «СтройСити» учел данный факт и рассматривал только нарушения п.5.1, 5.7, 5.8 «Правила охраны магистральных трубопроводов». В свою очередь «Правила охраны магистральных трубопроводов» не относятся к законодательству о газоснабжении. Данные правила распространяются на магистральные трубопроводы, к которым относятся нефтепроводы, газопроводы, амиакопроводы и другие магистральные трубопроводы, транспортирующие опасные вещества в не населенных пунктах. На основании вышеизложенного нарушение (действие) совершенное ООО «СтройСити» относится к сфере транспорта, а не сфере газоснабжения. Считает, что вывод прокурора района о том, что нарушение ООО «СтройСити» пост.11.20,1 КоАП РФ относится к сфере газоснабжения, а не к сфере транспорта, необоснован. Просит в удовлетворении протеста прокурору отказать, постановление Сахалинского управления Ростехнадзора оставить без изменений.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, и выражаются в том, что в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСити» меры для согласования пересечения с газопроводом при организации подъездной автодороги карьера «<данные изъяты>» - не приняло, организовало для движения через газопровод использование не согласованного и не оборудованного переезда, строительные работы и сдвигание поверхностного слоя земли в охранную зону газопровода для возведения насыпи под дорогу и движения собственного транспорта, возвело шлагбаум, воспрепятствовав подъезду в охранную зону газопровода, т.е. находясь в месте охранной зоны газопровода на участке открытой местности в точке с географическими координатами <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут северной широты и <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут восточной долготы в <адрес>, установив вагончик и стационарный шлагбаум, ограничивающий проезд постороннего транспорта, на автомобильной дороге, оформленной в свою собственность, при этом осуществляя эксплуатацию охранной зоны газопровода для пересечения грузовым транспортом и организации подъезда к месторождению камня «<данные изъяты> от автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» в <адрес>, организовало использование участка местности под переезд для движение многотонного транспорта, производство несогласованных работ, своих действий и сдвигание поверхностного слоя земли его складирование в охранной зоне газопровода, для организации переезда и оборудования дороги для движения транспорта без уведомления ООО «<данные изъяты>», без согласования и ввода в эксплуатацию переезда через газопровод, без заключения совместного договора на эксплуатацию линейных объектов и коммуникаций, без согласования схемы расположения объектов и инструкции о совместном надзоре и содержании коммуникаций технического коридора.Указанные действия запрещены в соответствии с требованиями ст. 90 Земельного кодекса РФ,ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 2, 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, п. 5.1, 5.7, 5.8 Правил охраны магистральных трубопроводов, п. 5.6 СП 36.13330.2012, п.1.6 СНиП 2.05.06-85.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о газоснабжении, градостроительной деятельности составляет один год с момента его обнаружения.

Таким образом, поскольку ООО «СТРОЙСИТИ» вменялось осуществление деятельности с нарушением требований законодательства о газоснабжении, градостроительной деятельности, срок давности привлечение за которые составляет один год, судья приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности руководитель Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принял во внимание и неправильно применил нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим полно, всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем постановлении должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения ООО «СТРОЙСИТИ» за инкриминируемое правонарушение, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края - удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» по ст.11.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» по ст.11.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина