Гражданский кодекс часть 1

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 28 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 28 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2 не согласен с данным определением, в жалобе просит его изменить. В жалобе также указывает, что 28 апреля 2017 года около 21 часа 18 минут на участке автодороги Троицк-Степное на расстоянии 40 км от г. Троицка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под его (ФИО3) управлением и автомобилем Донг Фенг DFL №, государственный номер №, припаркованным на проезжей части, с трейлером, на котором размещался большой гусеничный трактор с лопатой, значительно выступавшей за габариты трейлера (водитель ФИО5). В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус получил значительные повреждения кузова по правой стороне и потерял возможность самостоятельного передвижения. Считает, что виновником ДТП является водитель Донг Фенг, который в тёмное время суток на неосвещённом участке автодороги оставил на проезжей части автомобиль с крупногабаритным грузом, выступающим за габариты трейлера без аварийных огней и знака аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 28 апреля 2017 года примерно в 21 час он ехал по дороге Троицк-Степное с пассажирами: женой ФИО6., её сестрой ФИО8 и двумя внуками. Было уже сумрачно. Он видел, что впереди что-то стоит, а именно - большое транспортное средство частично на проезжей части, частично на обочине. У него был включен дальний свет, он переключил его на ближний, подъезжая к тому транспортному средству, и стал его объезжать с левой стороны. Часть трейлера он проехал, но потом столкнулся с бульдозерной лопатой, которая стояла на трейлере поперёк него. Его автомобиль ударился об эту лопату, его подтянуло к машине, автомобиль съехал в кювет, не переворачиваясь, так как ехал он с небольшой скоростью примерно около 60-70 км\час. У того большого автомобиля не были включены габариты и не было знака «аварийная остановка». Ему впоследствии в ГИБДД показывали фото того большого транспортного средства с включенными габаритами, но он видел, что водитель того транспортного средства включал габариты уже после ДТП. Со схемой ДТП он знакомился, написал в ней, что с ней согласен, так как был в нервном состоянии от ДТП. Фактически со схемой не согласен, так как на ней не изображен перевозимый груз: гусеничный трактор и тракторная лопата. Водитель того транспортного средства должен был выставить знак «аварийная остановка» и включить габариты, но не сделал этого. Считает, что на конце лопаты, свисающей над проезжей частью, должен был быть предупреждающий знак, но его также не было.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 28 апреля 2017 года вечером он на автомобиле УАЗ ехал по дороге Троицк-Степное, увидел издалека, что впереди в поле стоит легковой автомобиль. Он стал подъезжать к данному автомобилю и впереди на дороге увидел силуэт большого транспортного средства, габаритные огни которого не горели. Он стал объезжать это транспортное средство, в последний момент увидел, что торчала тракторная лопата из прицепа большого транспортного средства. Он чуть не ударился об неё, но смог объехать, не столкнувшись, так как ехал с небольшой скоростью. Объехав на проезжей части большое транспортное средство, он подъехал к автомобилю, который стоял в поле, это был автомобиль Ларгус, спросил у находящихся там людей, не нужна ли им помощь, оказалось, что не нужна. У автомобиля имелись повреждения, а именно: были вырваны обе правые двери, деформирована крыша, считает, что крыша была деформирована из-за той лопаты бульдозера, разбито лобовое стекло. Он оставил водителю автомобиля Ларгус свой номер телефона на всякий случай, если понадобится помощь, и уехал. Когда он подъезжал к большому транспортному средству, у него не были включены габаритные огни, знак «аварийная остановка» отсутствовал, только котофот тускло отражал свет фар приближающегося к нему автомобиля. С ФИО2 до 28 апреля 2017 года он знаком не был, никаких отношений с ним не имел, даже фамилию узнал лишь сегодня. После того дорожно-транспортного происшествия его в мае 2017 года через водителя автомобиля Ларгус вызывали в ГИБДД, где начальник ГИБДД задавал ему вопросы, на которые он ответил, пояснив всё как и сегодня в судебном разбирательстве. Его объяснения в ГИБДД не записывались.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она - супруга ФИО2 28 апреля 2017 года вечером они ехали по дороге Троицк-Степное. Сними в автомобиле были также двое несовершеннолетних внуков и её сестра ФИО8. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. На дороге впереди них стояла большая неосвещённая автомашина. На улице была не полная темнота, но уже сумерки. Они ехали со скоростью 60-70 км/час, стали объезжать ту автомашину, ударились автомобилем, то есть зацепились за что-то и съехали в кювет, но не переворачивались. У их автомобиля была повреждена вся правая сторона. Уже потом она пошла посмотреть, за что они зацепились. Она увидела, что на дороге стоял автомобиль-тягач с гружёным на нём трактором, а на тракторе лопата от трактора. Она видела, что на этой лопате висела резина от двери их автомобиля. Габаритные огни не горели, не было никакого знака, только котофоты, то есть отражатели. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они опросили лишь водителей, никого из пассажиров, то есть её и ФИО8 не опрашивали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 28 апреля 2017 года вечером она с ФИО2, сестрой ФИО6 и двумя несовершеннолетними внуками ехали со скоростью примерно 60 км/час на автомобиле под управлением ФИО2 по дороге Троицк-Степное, стали подъезжать к очень большой неосвещённой автомашине. Когда поравнялись с ней, то на фоне закатного неба она увидела что-то висящее, то есть свисающее с большого автомобиля. Об этот предмет стукнулся автомобиль, в котором они были, крышу их автомобиля «вмяло» до сиденья, она смогла уклониться, они в автомобиле съехали в кювет. Через несколько минут к ним подбежал водитель с того автомобиля-тягача, спросил, нужна ли помощь, побежал в свой автомобиль за аптечкой, так как у неё на голове была кровь, забрал детей (их внуков) в кабину своего автомобиля. Вскоре после этого она увидела, как водитель тягача включил аварийные огни и выставил знак «аварийная остановка».

Инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9 суду показал, что 28 апреля 2017 года он с инспектором ГИБДД ФИО11 выехали на место ДТП на дороге Троицк-Степное. Обнаружили на обочине дороги автомобиль, который перевозил крупногабаритный груз, а именно трактор, а в поле автомобиль Ларгус. Большегрузный автомобиль перевозил трактор, про тракторную лопату он не помнит. Он брал объяснения с обоих водителей. При этом ФИО3 говорил, что у автомобиля, перевозившего трактор, не были включены габаритные огни и не был выставлен знак «аварийная остановка». А водитель, перевозивший крупногабаритный груз, наоборот говорил, что когда он остановился из-за поломки автомобиля, то включил аварийную сигнализацию.

Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, исследовав представленные из ОГИБДД материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КОАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КОАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья с учётом положений ст. 1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Из представленных суду материалов по факту ДТП, имевшего место 28 апреля 2017 года автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, это сторонами не оспаривается. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено не было, следовательно вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО2, последним это не оспаривается.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 28.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 28 апреля 2017 года водитель автомашины Лада Ларгус, государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, не учёл видимость в направлении движения, совершил наезд на стоявший автомобиль ДонгФенг DFL, государственный номер №

Вывод инспектора о том, что водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не учитывая при этом видимость в направлении движения, является оценочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. В связи с этим определение подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 года не имеется.

Доводы заявителя ФИО2 о виновности водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Защищать свои нарушенные права, представлять доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба, требовать его возмещения заинтересованные лица могут посредством предъявления гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В рамках производства гражданских исков подлежат определению причины и виновники ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 28 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного определения суждение «неправильно выбрал скорость движения, не учёл видимость в направлении движения».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.