Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Паньшиной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 генеральный директор открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 признан виновным в нарушении порядка ценообразования, выразившегося в занижении регулируемых государством тарифов на услуги, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял контроль за правильностью применения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК») в районах обслуживания <адрес> и <адрес>, что привело к нарушению порядка ценообразования в ОАО «ВГОК», а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно применяло не предусмотренную действующим законодательством и не подлежащую применению провозную плату при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в районе обслуживания в <адрес> (пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям), вместо утвержденных в установленном порядке предельных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним. Сумма по данному нарушению составила <...>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно применяло не предусмотренные действующим законодательством и не подлежащие применению тарифы в часах (плату за маневровую работу с вагонами и плату за работу локомотива) при расчетах с контрагентами за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> и <адрес>), вместо применения утвержденного в установленном порядке индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям по району обслуживания <адрес> в размере 3,20 руб./т.*км. Сумма по данному нарушению составила <...>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно взимало с контрагентов плату за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> и <адрес> (грузоперевозки прочие), сформированную с учетом грузооборота, рассчитанного без учета фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозился груз. Сумма по данному нарушению составила <...>.

Общая сумма по всем нарушениям составила <...>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Паньшина К.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала, настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении. Защитник пояснила, что тарифы предприятия регулируются заключенными договорами. Перевозку грузов ОАО «ВГОК» не осуществляло и не осуществляет, а лишь предоставляет возможность проезда по железнодорожным путям.

Выслушав защитника Паньшину К.В., допросив свидетеля Н.Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – 50 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистами Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении ОАО «ВГОК» проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения порядка ценообразования.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ВГОК» принадлежат тепловозы и подъездные железнодорожные пути. Из представленных документов также следует, что ОАО «ВГОК» оказывает транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях в районе обслуживания <адрес> (перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям, пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по ним) и в районе обслуживания <адрес> (перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям).

Проверкой установлено, что руководитель ОАО «ВГОК» ФИО1 не осуществлял контроль за правильностью применения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что привело к нарушению порядка ценообразования на предприятии.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно применяло не предусмотренную действующим законодательством и не подлежащую применению провозную плату при расчетах с ООО «<...>» за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в районе обслуживания в <адрес> (пользование подъездными железнодорожными путями и пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям), вместо утвержденных в установленном порядке предельных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним. Сумма по данному нарушению составила <...>.

Проверяющими установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно применяло не предусмотренные действующим законодательством и не подлежащие применению тарифы в часах (плату за маневровую работу с вагонами и плату за работу локомотива) при расчетах с контрагентами за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> и <адрес>), вместо применения утвержденного в установленном порядке индивидуального предельного тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям по району обслуживания <адрес> в размере 3,20 руб./т.*км. Сумма по данному нарушению составила <...>.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВГОК» неправомерно взимало с контрагентов плату за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> и <адрес> (грузоперевозки прочие), сформированную с учетом грузооборота, рассчитанного без учета фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозился груз. Сумма по данному нарушению составила <...>. Общая сумма по всем нарушениям составила <...>

Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исследования доказательств должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся в занижении регулируемых государством тарифов на услуги.

Данный вывод является правильным.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях на территории Свердловской области, введено государственное регулирование.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» для ОАО «ВГОК» утверждены индивидуальные предельные тарифы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

В соответствии с п. 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 3 постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на настоящие тарифы распространяются общие указания к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 года № 3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях».

В силу п. 1 Общих указаний к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 № 3-ПК, предельные тарифы распространяются на все организации промышленного железнодорожного транспорта и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы.

На основании п. 5 Общих указаний к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 года № 3-ПК, при перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ей на праве собственности или находящимся у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

Под перевозкой грузов понимается перемещение груженых вагонов и связанные с ним другие технологические операции, выполняемые на подъездных железнодорожных путях, обеспечивающие завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов.

В тарифе за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Плата за перевозку грузов взимается с грузоотправителя (грузополучателя) за фактический вес перевезенного груза и расстояние, на которое перевозится груз. Порожний пробег не оплачивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Э.А., момент проверки являвшийся главным инженером предприятия железнодорожного транспорта ОАО «ВГОК», пояснил, что гражданско-правовые отношения ОАО «ВГОК» и ООО «<...>» существуют более 20 лет, условия заключенного договора оставались неизменными, это сложилось исторически. За пользование железнодорожными путями с ООО «<...>» взималась провозная плата. ОАО «ВГОК» не оказывало ООО «<...>» услуги по перевозке, а лишь предоставляло разрешение проезжать по железнодорожным путям. После проведения проверки с ООО «<...>» заключен новый договор, по условиям которого с общества взимается предельный тариф за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним. Также свидетель указал, что фактически ООО «<...>» предъявлено к оплате на <...> меньше, нежели по утвержденному тарифу.

По второму нарушению свидетель пояснил, что согласно Уставу железнодорожного транспорта и Федеральному закону от 10 января 2003 года № 17-ФЗ, грузоперевозка – это перевозка между станциями по путям общего пользования. У ОАО «ВГОК» заключены договоры оказания услуг по маневровой работе, при которой вес груза не имеет значения, для расчета используется только показатель локомотив/час. Маневровая работа – это услуга по подаче, уборке, перестановке вагонов клиента на фронте погрузки/выгрузке. То есть локомотив, принадлежащий ОАО «ВГОК», везет вагоны клиента по путям клиента, или везет порожние вагоны на пути общего пользования. Основная часть маневровой работы выполняется на железнодорожных путях, не принадлежащих ОАО «ВГОК». Но маневровые работы включают в себя проезд и по путям ОАО «ВГОК». Применение же утвержденного тарифа экономически нецелесообразно, поскольку по тарифу плата за порожние вагоны не взимается, хотя услуга фактически оказывается. После проведения проверки договоры перезаключили, плата начисляется по утвержденным тарифам.

Относительно третьего нарушения свидетель показал, что специалисты Региональной энергетической комиссии Свердловской области допустили ошибки в расчетах. Во-первых, расстояние, на которое локомотив ОАО «ВГОК» перевозил вагоны ООО «<...>» до станции, составляет 12,00 км, которые и применялись при начислении платы, а не 13,616 км, как указано в расчетах. При проведении проверки информация специалистами комиссии была запрошена некорректно, поэтому к расчету принято расстояние от станции примыкания до фронта выгрузки клиента. Между тем, самому ОАО «ВГОК» было бы невыгодно применять при расчетах с клиентами заниженное расстояние. Кроме того, обратил внимание на ошибки в расчетах специалистов комиссии по третьему нарушению, которые допущены по причине предоставления первичных документов общества только по прибытию груза, без учета сведений об отправлении груза со станции.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля Н.Э.А. о возможности неприменения ОАО «ВГОК» утвержденных тарифов в виду следующего.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 года № 3-ПК утверждены предельные тарифы за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним.

В соответствие с п. 6 Общих указаний к предельным тарифам на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 года № 3-ПК, при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации федерального транспорта, иной сторонней организации или грузоотправителю (грузополучателю), по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим организации на праве собственности или находящимися у нее во владении и пользовании на ином законном основании, плата взимается по тарифам за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

В тарифах за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

Размер платы за пользование подъездными железнодорожными путями взимается с грузоотправителя (грузополучателя) ежемесячно за фактическую протяженность эксплуатируемого подъездного пути независимо от количества пропущенных вагонов.

Размер платы за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям взимается с грузоотправителя (грузополучателя) сверх платежей за пользование подъездными железнодорожными путями за фактическое количество пропущенных вагонов с грузом. Порожний пробег не оплачивается.

Указанные нормы является императивными, не предусматривают отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, а также высказываемые защитником Паньшиной К.В. в судебном заседании, о незаконности применении утвержденных тарифов при оказании маневровых работ, судом отклоняются. Кроме того, из пояснений свидетеля Н.Э.А. следует, что часть маневровой работы осуществляется на подъездных железнодорожных путях ОАО «ВГОК».С заявлением на утверждение индивидуальных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям ОАО «ВГОК» в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не обращалось, такие тарифы для общества не утверждались.

Проверяющими установлено, что ОАО «ВГОК» неправомерно предъявило ОАО «<...>» по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ плату за маневровую работу с вагонами по тарифу в размере <...> в час, а всего за 4 часа на сумму <...> (использовался локомотив ОАО «ВГОК» согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ№), тогда как следовало при расчетах предъявить утвержденный в установленном порядке индивидуальный предельный тариф за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям по району обслуживания <адрес> в размере 3 рубля 20 копеек за т.км. Сумма выявленного нарушения составила <...>. В ходе выборочной проверки сумма по данному нарушению составила <...>.

Расчет суммы нарушения, сложившейся в результате неправомерного применения ОАО «ВГОК» не предусмотренной действующим законодательством и не подлежащих применению тарифов в часах (платы за маневровую работу с вагонами и платы за работу локомотива) при расчетах с контрагентами за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, указанный в таблице 2 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и является математически верным.

Вместе с тем, проанализировав показания свидетеля, а также дополнительно представленные материалы, суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 и считает неправомерным определение комиссией суммы нарушения порядка ценообразования путем фактического сложения всех выставленных счетов-фактур без определения разницы между утвержденными тарифами и расценками, применяемыми ОАО «ВГОК».

Из материалов дела следует, что сумма взимаемой ОАО «ВГОК» с ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы составила <...>, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и указано в таблице № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная сумма в полном объеме предъявлена ФИО1 в качестве суммы нарушения.

Вместе с тем, расчет стоимости этих услуг с использованием утвержденных в установленном порядке предельных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним специалистами Региональной энергетической комиссии Свердловской области не проводился.

Согласно представленным документам, стоимость услуг, оказанных ОАО «ВГОК» ООО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием утвержденных в установленном порядке предельных тарифов за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по ним, составила <...>.

Таким образом, занижение регулируемых государством тарифов на услуги со стороны ОАО «ВГОК» составило <...>

Расчет, указанный в жалобе ФИО1 проверен судом и является арифметически верным.

Судом также установлено, что при расчете суммы третьего нарушения, указанного в постановлении, должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области приняты во внимание только счета-фактуры на прибывший в адрес клиента груз (№ и №), однако документы на отправленный данным клиентом груз (счета-фактуры №, №, №, № во внимание не приняты.

Так, в таблице 3 к акту проверки в графе «итого за январь 2016» в столбце «Грузооборот, т*км» указаны данные о количестве груза, предъявленного ОАО «ВГОК» к оплате клиенту по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом не приняты во внимание сведения, указанные в столбце «Кол-во» по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ грузооборот составил 330 884 т, следовательно, применяя индивидуальный предельный тариф в размере 5 рублей 91 копейку за 1 т*км, стоимость услуги (без НДС), которую ОАО «ВГОК» следовало предъявить ОАО «ЕВРАЗ НТМК», составила <...>

В таблице 3 к акту проверки в графе «итого за февраль 2016» в столбце «Грузооборот, т*км» указаны данные о количестве груза, предъявленного ОАО «ВГОК» к оплате клиенту по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом не приняты во внимание сведения, указанные в столбце «Кол-во» по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №

Всего в феврале грузооборот составил 308 023 т, следовательно, применяя индивидуальный предельный тариф в размере 5 рублей 91 копейку за 1 т*км, стоимость услуги (без НДС), которую ОАО «ВГОК» следовало предъявить ОАО «ЕВРАЗ НТМК», составила <...>.

Из представленного расчета следует, что ОАО «ВГОК» в ДД.ММ.ГГГГ предъявило ОАО «ЕВРАЗ НТМК» к оплате по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № сумму в размере <...> (без НДС), а в ДД.ММ.ГГГГ – 1 <...> по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ№, № и №. Следовательно, нарушения порядка ценообразования при осуществлении грузоперевозок в районе <адрес> со стороны руководителя ОАО «ВГОК» ФИО1 не допущено.

Суд считает, что при расчете суммы нарушения в районе обслуживания <адрес>, сложившейся в результате неправомерного взимания ОАО «ВГОК» с контрагентов платы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, приведенного в таблице 3 к акту проверки, административным органом неправомерно применена развернутая длина железнодорожных путей ОАО «ВГОК» от <адрес> до границы с ООО «<...>» протяженностью 13,616 км.

Из первичных документов (счетов-фактур, отчета о грузоперевозках по клиентуре за 2015 – 2016 годы) следует, что грузоперевозки осуществлялись на расстояние в 12,00 км и именно данный показатель применялся при расчете платы. Применение при расчете развернутой длины железнодорожных путей протяженностью 13,616 км является необоснованным, поскольку доказательств осуществления перевозок на данное расстояние материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Э.А., момент проверки являвшийся главным инженером предприятия железнодорожного транспорта ОАО «ВГОК», также подтвердил, что протяженность железнодорожных путей, по которым осуществляется перевозка грузов ООО «<...>», составляет <...>

Судом выполнен расчет суммы нарушения в районе обслуживания <адрес>, сложившейся в результате неправомерного взимания ОАО «ВГОК» с контрагентов платы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, исходя из длины железнодорожных путей протяженностью 12,00 км:

Дата	Счет-фактура	Предъявлено в руб.	Фактический вес груза, т	Расстояние, км	Грузооборот, т*км	Индивидуальный предельный тариф, руб.	Следовало предъявить в руб. (без НДС)	Занижение в руб.
ДД.ММ.ГГГГ	003002	<...>			<...>	3,20	<...>	103 088,01
ДД.ММ.ГГГГ	009575	<...>	3 215,50	12,000	<...>	3,20	<...>	6 559,62
ДД.ММ.ГГГГ	000334	<...>	2 155,63	12,000	<...>	3,20	<...>	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	000791	<...>	3 238,65	12,000	<...>	3,20	<...>	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	001308	<...>	2 832,81	12,000	<...>	3,20	<...>	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	002006	<...>	2 287,86	12,000	<...>	3,20	<...>	0,11
ДД.ММ.ГГГГ	003008	<...>	3 295,70	12,000	<...>	3,20	<...>	0,07
Итого	658 <...>					<...>	<...>

Таким образом, сумма нарушения в районе обслуживания <адрес>, сложившаяся в результате неправомерного взимания ОАО «ВГОК» с контрагентов платы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям составила <...>

Общая сумма нарушения порядка ценообразования по результатам проведенной проверки составила <...> (<...>).

Следовательно, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области подлежит изменению в части суммы выявленных нарушений и исключении выводов о нарушении ФИО1 порядка ценообразования по третьему пункту (при оказании услуг в районе обслуживания <адрес>).

Довод жалобы о том, что общество не оказывает транспортные услуги, а лишь предоставляет право пользования находящимися в его собственности железнодорожными путями, на которое не распространяется государственное регулирование тарифов, подлежит отклонению в силу несостоятельности данного довода.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования, относятся к железнодорожным путям необщего пользования и являются составной частью железнодорожного транспорта Российской Федерации. Пользование подъездным путем является транспортной услугой, оказываемой на основании договоров, заключаемых с третьими лицами на предоставление за плату подъездного пути. Данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, предусмотренными п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, включены в Перечень услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 № 239, на которые допускается вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями износа основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, описанием услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях ОАО «ВГОК» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора ОАО «ВГОК» с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора ОАО «ВГОК» с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, таблицей грузоперевозок по клиентуре за 2015 – 2016 года, отчетом об услугах, предоставленных ПЖТ в феврале 2016 года, копией договора ОАО «ВГОК» и ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статус ФИО1 как должностного лица – руководителя ОАО «ВГОК», являющегося ответственным за соблюдение установленного порядка ценообразования подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Осуществляя предоставление услуг, тарифы на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, ФИО1 обязан был соблюдать действующее законодательство о ценообразовании и обеспечить надлежащий контроль за его неукоснительным соблюдением. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, но необходимые меры по их соблюдению со стороны заявителя не принимались.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Государственное регулирование цен (тарифов) имеет важное социальное и экономическое значение, поскольку осуществляется в целях защиты законных прав и интересов граждан, соблюдения экономических интересов отдельных хозяйствующих субъектов и обеспечения нормального функционирования экономики страны в целом.

Высокий минимальный размер санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что данное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

ФИО1 не принял всех зависевших от него мер к выполнению установленных законом требований по соблюдению условий и порядка ценообразования, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленных законом требований, чем создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также учитывает, что ОАО «ВГОК» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства не относится, в связи с чем положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению. Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 изменить.

Считать, что занижение регулируемых государством тарифов на услуги со стороны ОАО «ВГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ООО «<...>» провозной платы за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях в районе обслуживания в <адрес>, составило <...>.

Исключить из постановления указание на нарушение порядка ценообразования, выразившегося во взимании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы с контрагентов за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> (грузоперевозки прочие), сформированную с учетом грузооборота, рассчитанного без учета фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозился груз.

Считать суммой нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося во взимании ОАО «ВГОК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы с контрагентов за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания <адрес> (грузоперевозки прочие), сформированной с учетом грузооборота, рассчитанного без учета фактического веса перевезенного груза и расстояния, на которое перевозился груз, в размере <...>.

Указать, что общая сумма выявленного нарушения порядка ценообразования по результатам проверки составила <...>

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья – И.О. Григорьев