Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № АП 2-10/17 года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № АП 2-10/17г. об административном правонарушении от 08.02.2017г., вынесенным заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России, должностное лицо государственного заказчика – главный инженер ФКУ КП – 2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, где указал, что проверкой было установлено, что заказчик – ФКУ КП - 2 УФСИН России по <адрес> при проведении закупки путем запроса котировок на поставку котла водогрейного стального от 04.04.2016г. допустил нарушения ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неправильно выбран способ закупки. Согласно ч. 2 ст.72 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ о контрактной системе установлено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями параграфа три указанного закона при условии, что начальная (максимальная) цена контpaктa не превышает <данные изъяты> рублей.

На балансе федерального казенного учреждения «Колонияпоселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» значится газовая котельная, оборудованная котлами KCBa-l,0 Гн(м) производства Борисоглебского котельно-механического завода. Данный факт подтверждается разрешение об использовании газа (№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и проектом по реконструкции котельной жилой зоны от 2002 года. Вся система подводки газа, воды, химводочистки, теплотрасса смонтирована под котлы KCBa-1,0 Борисоглебского котельно-механического завода. Приобретение котла другого типа влечет за собой изменения аксонометрической схемы проекта котельной, но и крепления опор под котел, но и габаритные размеры проходят под технологический проем, смонтированный под данный вид котлов. Приобретенный котел является основным котлом для бесперебойного отопления жилой зоны, где проживают и работают осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, так как другие котлы выработали установленный срок полезной эксплуатации и являются резервными. В случае не приобретения данного котла работа газовой котельной учреждения на период отопительного сезона не представляется возможным.

Так как Борисоглебский котельно-механический завод и его посредники не участвуют в торгах на торговых площадках (не зарегистрированы) и был выбран способ закупки- путем про ведения запроса котировок.

Просит снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением УФАС по <адрес> о назначении административного наказания по делу № АП 210/17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должностного лица государственного заказчика -главного инженера Ф КУ КП- 2 У ФСИН России по <адрес> до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Тамбовского УФАС России по <адрес> не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала и считает ее законной и обоснованной.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав представленный для обозрения материал № АП2-10/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки Тамбовским УФАС России было установлено, что заказчик – ФКУ КП - 2 УФСИН России по <адрес> при проведении закупки путем запроса котировок на поставку котла водогрейного стального от 04.04.2016г. допущены нарушения ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не правильно выбран способ закупки. Согласно ч.2 ст.72 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ о контрактной системе установлено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями параграфа три указанного закона при условии, что начальная (максимальная) цена контpaктa не превышает <данные изъяты> рублей.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим правонарушителем ФИО1

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее <данные изъяты> рублей, а для должностных лиц - не менее <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФИО1 является главным инженером ФКУ КП – 2 УФСИН России по <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица отсутствуют, так как в данном случае, ФИО1 никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. Также не установлено в ходе проверки и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц. Жалоб не поступало. Доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица государственного заказчика – главный инженер ФКУ КП – 2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № АП 2-10/17 года об административном правонарушении от 08.02.2017г. - изменить.

Признать должностное лицо государственного заказчика – главный инженер ФКУ КП – 2 УФСИН России по <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Решение вступило в законную силу «___»_____________2017 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-19/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.В.Волынкина