Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

/дата/ мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб., с конфискацией оружия: охотничьего ружья , кал. №, №, 2006 года выпуска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от /дата/ отменить, считает его незаконным в части конфискации оружия, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о невозможности своевременной сдачи оружия в органы полиции по причине отсутствия на территории Томской области. В период с /дата/ по /дата/ он находился в отпуске. Мировым судьей не принята во внимание информация об отсутствии возможности прохождения медицинского осмотра в Асиновской ЦРБ по причине отсутствия бланков нового образца, которые поступили только в феврале 2017 года. Также не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему. Выдача разрешения подтверждает его физическое и психическое здоровье. Не учтено судом, что оружие в полицию он принес самостоятельно. Считает, что им был нарушен п.67 Приказа МВД от 12.04.1999 № 288 (в редакции Приказа МВД России от 16.05.2016 № 376) соответственно он должен понести ответственность по ч.1 ст.20.11.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с п. 54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ в 10:00 часов по адресу: , ФИО1, являясь владельцем охотничьего ружья , кал. №, №, 2006 года выпуска, хранил свое огнестрельное оружие с просроченным сроком разрешения серии №№ со сроком действия до 17.01.2017. По данному факту 09.03.2017 должностным лицом МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/ ; справкой начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии России по Томской области от /дата/ о наличии у ФИО1 разрешения на хранение охотничьего ружья , кал. №, № действительного до 17.01.2017; ксерокопией разрешения РОХа № со сроком действия до 17.01.2017 на охотничье ружье , кал. №, №, 2006 года выпуска, выданное на имя ФИО1; проколом от /дата/ об изъятии у ФИО1 охотничьего ружья , кал. №, №, 2006 года выпуска, рапортом работника МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/ о выявлении административного правонарушения; корешком квитанции № от /дата/ о принятии на хранение в комнату хранения оружия МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области охотничьего ружья , кал.№, №, изъятого у ФИО1

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него возможности прохождения медицинского осмотра в Асиновской ЦРБ по причине отсутствия бланков нового образца несостоятелен, поскольку опровергается ответом от /дата/ ОГБУЗ ФИО2 на судебный запрос, из которого следует, что бланки нового образца поступили в их учреждение 01.01.2017. В иные медицинские учреждения г. Томска бланки нового образца поступили ранее, о чем сообщалось обращавшимся. Пройти медицинское освидетельствование на право владения оружием можно в любом медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его деяние надлежит квалифицировать по ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же несостоятелен.

Статья 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. По данной норме следует квалифицировать такие действия владельца гладкоствольного оружия, которые предполагают нарушение им месячного срока, установленного пунктом 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Хранение принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья , кал. №, №, 2006 года выпуска, после истечения срока действия разрешения на его хранение обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Дубаков