Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копейкина Ю.Е., его защитника адвоката Ворожеинова В.А., должностного лица, составившего протокол – Мартыновой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Копейкина Ю. Е. по жалобе на постановление и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса от ДАТА. № …… по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №… по делу об административном правонарушении от. ДАТА, вынесенным и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса Трухачевой Е.С., ИП Копейкин Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей в связи с тем, что ДАТА. в.. ч….мин. в ходе проведения административного расследования от ДАТА. установлено, что с начала июля ….г. ИП Копейкин Ю.Е. предоставил помещение для проживания, расположенное по адресу: ….., гражданину Узбекистана С., ДАТА года рождения, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка режима пребывания.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с жалобой на него, мотивировав тем, что он имеет на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: …... Рядом с данным зданием № … строится многоквартирный жилой дом, где он является заказчиком строительства. ДАТА. в нежилом здании по адресу: ….. сотрудниками миграционной службы ОМВД России по г. Выкса были обнаружены два гражданина Узбекистана, которые с их слов ночевали в здании и, как впоследствии установлено, находились на территории России с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, был составлен на него, как на собственника нежилого здания. Однако здание №.. ул. …. г. Выкса гражданину Узбекистана он не предоставлял, его никогда не видел и не знал, данный гражданин проник на территорию здания против его воли. Постановление о привлечении его к ответственности является незаконным и нарушает его законные права и интересы. В чем выразилось бездействие с его стороны и какие меры он обязан был принять в силу закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Здание находится в общей долевой собственности, но к административной ответственности привлечен только он. Его вина в совершенном правонарушении не установлена. В связи с вышеизложенным ИП ФИО1 просит отменить постановление от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 – адвокат Ворожеинов В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснив, что между ИП ФИО1 и ИП Т. в …г. заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома № …ул. ….г. Выкса. ИП ФИО1 является только заказчиком работ, а Т. занимается строительством и у него имеется бригада. Работники бригады используют нежилое здание № … по указанному адресу в качестве раздевалки. В ходе проведения расследования по делу не было установлено, каким образом в здании № … ул….. оказались двое граждан Узбекистана, которые незаконно пребывали на территории РФ, не установлено, с чьего разрешения они находились на территории данного здания. Вина ФИО1 не установлена. Кроме того, ФИО1 является сособственником здания, но второго собственника при проведении административного расследования не опрашивали, а постановление о назначении наказания было вынесено только в отношении ИП ФИО1 С учетом имеющихся нарушений постановление от ДАТА. является незаконным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее административный протокол – старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса ФИО2 в ходе судебного заседания указала, что в ходе проведенного административного расследования в здании № … ул. …. г. Выкса выявлены двое граждан Узбекистана, проживавшие в данном здании, при этом они находились на территории РФ с нарушением установленного порядка режима пребывания. На ИП ФИО1, как на собственника здания, был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ. Как указал ФИО1, второй собственник здания – Ж. отношения к строящемуся объекту по данному адресу не имеет, в связи с чем протокол составлен и постановление было вынесено только в отношении ФИО1, который как собственник здания должен был принять все меры в целях недопущения нахождения на принадлежащей ему территории иностранных граждан, пребывающих на территории РФ с нарушением установленного порядка режима пребывания.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, его защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ Федерального закона от(дата)N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от(дата)N 109-ФЗ: "место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом".

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от(дата)N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Ст. 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Статьей 22 Федерального закона от(дата)N 109-ФЗ регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в соответствии с которым постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела, ДАТА. в …ч….мин. в ходе проведения административного расследования от ДАТА. должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса установлено, что с начала июля …г. ИП ФИО1 предоставил помещение для проживания, расположенное по адресу: ….., гражданину Узбекистана С., ДАТА года рождения, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка режима пребывания.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА года и постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА. № …, составленного в отношении ИП ФИО1 следует, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение п.3 ст. 20, ст. 21 ФЗ от 18.07.2006г. № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В силу п.3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006г. № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Как следует из положений ч.1 ст. 21 указанного выше Федерального закона, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду копий свидетельств о государственной регистрации права, собственником.. доли земельного участка и.. доли расположенного на нем здания по адресу: <...>. д. …, является Ж. По решению сособственников земельного участка от ДАТА. земельный участок по указанному адресу разделен и зарегистрировано право собственности за ФИО1 в … долях, за Ж.. – в … доле. Собственником самого здания.. ул. ….г. Выкса ФИО1 и Ж. значатся в равных долях, то есть по … доле каждый.

Исходя из копии разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <...> данный документ выдан ФИО1 и Ж.., срок действия разрешения до ДАТА.

Согласно рапортуФИО2 и приложенной фото-таблице, в двухэтажном административном здании, расположенном по адресу:<...>., на втором этаже, комнаты приспособлены для проживания, в них имеются спальные места, бытовые приборы – чайники, микроволновая печь, газовая плита, телевизор, холодильник, на момент проведения проверочных мероприятий иностранные гражданеС. иМ. находились в одной из указанных комнат.

Из объясненийФИО1 отДАТА.следует, что на объекте строительства – многоквартирном доме по адресу:<...> строительные работы сДАТА.осуществляют иностранные граждане.

Из объяснений гражданина УзбекистанаО..следует, что он работает по адресу: …. на строительстве многоквартирного дома. На объект приехал со своей бригадой, состоящей из 9 человек – граждан Узбекистана и проживают по указанному адресу.

Из объяснений гражданина УзбекистанаС.. следует, что в Российскую Федерацию он прибыл ДАТА., срок его пребывания истек ДАТА. и с начала июля …г. проживает по адресу: ……

Таким образом, из пояснений граждан Узбекистана, а также фотоматериалов, следует, что указанные граждане проживали по вышеуказанному адресу в течение длительного времени на постоянной основе, о чем свидетельствуют имеющиеся в комнатах личные вещи иностранных граждан, предметы обихода. Также из материалов дела следует, что граждане Узбекистана находились в осмотренных помещениях в связи с осуществлением трудовой деятельности.

То обстоятельство, что С.. незаконно находился на территории РФ подтверждено постановлением Выксунского городского суда от ДАТА., в соответствии с которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере …руб. с административным выдворением за пределы РФ.

О том, что на территории строящегося объекта по вышеуказанному адресу действительно работали и находились иностранные граждане, доступ на территорию стройки для посторонних лиц имелся, указали опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель П. пояснил суду, что в …г. он работал в качестве сторожа на стройке по адресу: ….. На территории стройки летом ….г. работали иностранные граждане, которые в административном здании не проживали, проживали только граждане, приехавшие из г. В. У.. Доступ на территорию стройки имеется, попасть туда можно. Был инцидент, когда приезжала милиция, обнаружили иностранных граждан, которые спали пьяные в административном здании.

Свидетель Т.. пояснил, что на объекте по адресу: … летом …г. он работал прорабом. На объекте работали каменщики из г. У., которые проживали на втором этаже административного здания. На стройке работали граждане Узбекистана. Каким образом в административном здании оказались два гражданина Узбекистана, незаконно находящиеся на территории РФ, он не знает, они были пьяные. Накануне проверки этих граждан выгоняли, но они пробрались опять. Проникнуть в административное здание и на стройку можно.

Свидетель Т.. пояснил, что у него был заключен договор подряда с ИП ФИО1 на строительство жилого дома по адресу: ….. Иностранные граждане работали на стройке. Административное здание по указанному адресу использовалось как контора, как бытовка с согласия ФИО1 Бригада каменщиков из г. В. У. проживала в здании. В ходе проведенной миграционной службой проверки на втором этаже административного здания были обнаружены 2 гражданина Узбекистана, у которых не было документов. Сотрудники ОВД их вывели из здания, посадили в машину и увезли. На стройке строгого контроля не было, проходной нет, шлагбаума нет, легко проникнуть без чьего бы то ни было ведома.

Свидетель Ш.. пояснил, что летом ….г. он работал на строительстве жилого дома по адресу: …. в качестве инспектора тех.надзора. На стройплощадке работали иностранные граждане, нанимал которых Т.., а ФИО1 был заказчиком. На территорию строящегося объекта легко можно было проникнуть. В административном здании на 2-ом этаже проживали каменщики из г. У. пока шло строительство, стройка большая можно было кого-то не увидеть.

О проживании по адресу: …. указали и иностранные граждане Х.., С1., К., К1., К2., К3., Д., Р., Т1., Б., А., Ж1., объяснения которых имеются в материалах административного дела в отношении ИП Т., представленного на обозрение суду старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса ФИО2

Довод о том, что ФИО1 неоднократно говорил, чтобы никаких иностранных граждан без документов на территории стройки не было, что он не давал разрешения на проживание данных граждан, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в данном случае каких-либо действий с его стороны, как собственника здания и территории, направленных на пресечение доступа посторонних лиц на территорию стройки не принималось. Все опрошенные в ходе судебного заседания свидетели указали на то, что на территорию строящегося объекта легко можно было попасть посторонним гражданам, также можно было и не заметить кого-либо в виду большой территории строительства, о чем указал свидетель Ш.

В ходе судебного заседания на обозрение суда представлен журнал «Техника безопасности на рабочем месте», в котором имеются росписи граждан, проходивших инструктаж по нормам технической безопасности на строящемся объекте при приеме на работу.

То обстоятельство, что в данном журнале отсутствует указание на фамилии граждан Узбекистана О., С.иМ отсутствуют сведения о прохождении ими инструктажа о нормах технической безопасности, не опровергает установленные в ходе административного расследования обстоятельства о том, что указанные граждане фактически проживали по адресу:…... Каждым из них факт проживания по данному адресу подтвержден лично в представленных письменных объяснениях.

Сам по себе факт невозможности указания иностранными гражданами лиц, принявших их на работу, выплачивавших заработную плату и предоставивших помещение для проживания, не свидетельствует о недоказанности вмененногоФИО1 правонарушения.

Довод о том, чтоФИО1 не является единоличным собственником здания, расположенного по адресу: г. Выкса ул….. д…., правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц.

Из представленной суду копии договора подряда от ДАТА. следует, что ИП ФИО1 поручил, а подрядчик ИП Т.. принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: ….

То обстоятельство, что в силу указанного Договора строительство многоквартирного дома должно производится силами и средствами подрядчика ИП Т.., который в свою очередь непосредственно руководит процессом строительства, самостоятельно под свою ответственность набирает бригаду работников, не свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны собственника строящегося объекта, земельного участка, осуществлять контроль за лицами, пребывающими на принадлежащей ему территории.

В связи с изложенным доводы должностного лица о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ являются обоснованными.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции.

При указанных обстоятельствах, постановление и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от ДАТА года №… не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области от ДАТА года №…. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья - Красовская Ю.О.