Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. представителя ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Фёдоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд поступило об административном правонарушении в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ» по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ с жалобой на постановление по делу об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением суда не согласился представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» адвокат Онофрийчук Р.В., утверждая, что административным органом не был составлен протокол осмотра места происшествия, а представленный в качестве доказательств акт проверки не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра, поскольку отсутствуют сведения о присутствии понятых. Сотрудниками лесного надзора не составлялся акт осмотра лесосеки. Осмотр в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ и осмотр мест рубок в соответствии с Лесным кодексом РФ государственными инспекторами не проводились. Указывал, на то, что деле отсутствуют сведения о том, на основании какой методики и нормативно-правового акта, а также при помощи каких инструментов был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины и определена площадь лесного участка на котором был уничтожен подрост, а также количество уничтоженного подроста. Площадь уничтожения подроста ничем не подтверждена. Полагал, что таксация лесов была произведена глазомерным способом. При расчете ущерба не была учтена погрешность. При определении ущерба от уничтожения подроста и молодняка за пределами лесосеки не учтено, что отвод лесосеки производится самим арендатором, до начала рубки арендодатель уведомляется арендатором путем подачи лесной декларации. Полагал, что рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст.8.25 КоАП РФ. В вину обществу вменено совершение административного правонарушения, а именно уничтожения подроста и незаконной рубки в водоохранной зоне. Однако, в административном материале выписки из государственного лесного и водного реестров, содержащая перечень границ (кварталов, выделов), водоохранных зон отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств об отнесении спорных участков лесов к защитным. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского муниципального района, вызванной тайфуном «LIONROCK» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, в связи с чем, имеющиеся на территории арендного лесного участка ручьи и реки могли поменять свои русла, что не учитывалось при проведении проверки. Место предполагаемых нарушений юридически не установлено. Каких-либо доказательств того, что работники ОАО «Рощинского КЛПХ» вели лесозаготовки в квартале №<адрес> участкового лесничества в иное время, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Полагал, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять не с момента его обнаружения. Вина ОАО «Рощинский КЛПХ» в совершении указанных правонарушений не установлена, общество приняло все меры по надлежащему освоению лесного участка и изъятию лесных ресурсов. Просит производство по административным делам в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» адвокат Онофрийчук Р.В. на доводах жалобы настоял в полном объеме, просит постановления отменить, производство по делам прекратить.

Представитель ОАО «Рощинский КЛПХ», по доверенности Немченко А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Рощинский КЛПХ», по доверенности Галеев Ф.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Рощинский КЛПХ», по доверенности Вегерин В.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края по доверенности Ветрик А.С, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии со ст.104 Лесного Кодекса РФ, В лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются в том числе, проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Согласно ч.3 ст.68.2 Лесного кодекса РФ, Проектирование особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения участков лесов, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Границы таких участков лесов устанавливаются по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных границ, а также по лесотаксационным выделам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ОАО «Рощинский КЛПХ», заключен договор № аренды лесных участков, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к Договору аренды №, согласно которых ОАО «Рощинский КЛПХ» использует леса для заготовки древесины на предоставленном участке, в том числе квартал №<адрес> участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная плановая проверка Департаментом лесного хозяйства <адрес> в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ на лесном участке в границах кварталов <адрес> участковых лесничеств <адрес> лесничества, определённых договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что фактическое местоположение лесосеки, отведённой под выборочные рубки, расположенной в выделе № квартале №<адрес> участкового лесничества <адрес> филиала КГКУ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га, разработанной ОАО «Рощинский КЛПХ», не соответствует материалам отвода. Лесосека смещена в сторону реки <адрес>, граничный визир проходит по берегу реки, на расстоянии 5-20 метров от уреза воды в берегозащитной полосе. Проектом освоения лесов рубка деревьев в берегозащитной полосе не предусмотрена. Произведена незаконная рубка деревьев в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества <адрес> филиала КГКУ «<данные изъяты>» в берегозащитной полосе реки. Незаконно спилено деревьев объёмом породы: Ель-44,46 куб.м.; Пихта-7,33 куб.м.; Берёза ж.-11,36 куб.м.; Ясень-3,2 куб.м.; Дуб-4,93 куб.м.; Ильм-3,12 куб.м.; Липа-1,05 куб.м.; Осина-12,37 куб.м.; Береза б.-10,84 куб.м.; всего 32,77 98,66 куб.м.. Валка деревьев за пределами лесосеки производилась валочными машинами типа Харвейстер, с характерным спилом пня без подпила, в одно время с разработкой лесосеки. Трелевка незаконно заготовленной древесины производилась одними и теми же механизмами, что и с лесосеки, предположительно трелёвочной машиной типа Форвардер, судя по состоянию грунта на трелёвочных волоках, также в один период времени и на те же погрузочные площадки, что и с лесосеки. Установлено, что проектом освоения лесов и лесной декларацией рубка деревьев в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества не предусмотрена, тем самым заготовка древесины произведена в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Рощинский КЛПХ» незаконно. При трелевке незаконно заготовленной древесины в выделе № квартала №<адрес> участкового лесничества <адрес> филиала КГКУ «<данные изъяты>» уничтожен подрост и молодняк естественного происхождения на площади 5358,4 кв.м..

При проведении проверки и составлении акта, принимал участие представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» по доверенности ФИО, которым акт проверки подписан, объяснение отобрано.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом лесного хозяйства <адрес> в отношении ОАО «Рощинский КЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения ОАО «Рощинский КЛПХ» административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ОАО «Рощинский КЛПХ» ФИО; копией приказа о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; лесной декларацией; таксационным описанием; дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка; ведомостями; расчетом ущерба, технологической картой, отчетом; копией постановления о возбуждении уголовного дела.

ОАО «Рощинский КЛПХ», как юридическое лицо допустило нарушение норм, устанавливающих требования к осуществлению освоения лесов, нарушив лесное законодательство, а именно совершило незаконную рубку и повреждение лесных насаждений.

Таким образом, вывод о виновности юридического лица ОАО «Рощинский КЛПХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ является правильным.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод представителя Общества о нарушении срока привлечения ОАО «Рощинский КЛПХ» к административной ответственности является несостоятельным, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение является длящимся, а в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения а административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя Общества, о том, что не проводился осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий и не составлялся протокол осмотра, акт осмотра не является доказательством, судом не принимается, поскольку мировым судьей указанному доводу дана надлежащая оценка, которая у районного суда сомнений не вызывает, кроме того доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании какой методики и нормативно-правового акта, а также при помощи каких инструментов был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины и определена площадь лесного участка, на котором был уничтожен подрост, а также количество уничтоженного подроста, отсутствуют, опровергается материалами дела. Имеющийся в материалах дела акт проверки с приложениями, содержит указанные сведения. Все замеры были проведены сертифицированными мерными лентами и рулетками, которые ежегодно проходят проверку в Центре стандартизации и метрологии.

Утверждение представителя Общества, что расчет ущерба произведен неверно, судом также не принимается, поскольку составлен в составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба неоднократно уточнялся, кроме того свой расчет Общество не представило. Кроме того, для наличия состава административного правонарушения размере ущерба значения не имеет

Доводы жалобы о том, что в материале отсутствует выписка и государственного лесного и водного реестра, содержащая перечень границ (кварталов, выделов), водоохранных зон, отсутствует, а также, что суду не представлены доказательства об отнесении спорных участков лесов к защитным, судом не принимаются, поскольку были предметом исследования мировым судьей им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Рощинский КЛПХ» были верно квалифицированы по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела. а доводы жалобы сводятся к переоценке постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, оснований к отмене постановления суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа так как мировым судьей применены правила ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено ниже низшего предела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского района, является законным подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Федоровой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.А. Садовая