Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указывая, что привлечение её к ответственности произведено с нарушениями. Так, дорожный знак, ограничивающий скорость движения на данном участке, неисполнение требований которого ей вменяется, отсутствует. Использованный прибор автоматической фиксации «Арена» не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, его использование является незаконным, кроме того, отсутствует возможность исследовать характеристики данного прибора (в том числе, погрешность, температурные режимы и прочее). Также, как указано в постановлении, оно оформлено в виде электронного документа и его юридическая сила подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако, полученная ею копия постановления не отвечает требованиям ч. 4 ст. 5 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку в постановлении имеются только общие реквизиты электронной подписи (серийный номер, срок действия, удостоверяющий центр, владелец), однако отсутствуют данные, что владелец этой подписи воспользовался таким своим средством, как квалифицированная электронная цифровая подпись, и произвел действия по подписанию этого документа (в частности сведения о квалифицированном сертификате, а также дата, время, место подписания документа, уникальный код конкретной электронной подписи отсутствуют), что является нарушением требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует о не легитимности данного правового акта. Просила отменить указанное постановление, вынесенное в отношении неё и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1 была рассмотрена в её отсутствие.

Обсудив доводы поданной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 по адресу: <адрес> 26 км. + 045 м. водитель транспортного средства марки НИССАН Х-ТРЭИЛ 2,0СЕ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена".

При этом доводы жалобы о том, что использование указанного средства измерения является незаконным, не могут быть приняты во внимание и являются не обоснованными.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.

Согласно свидетельству о поверке № указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о поверке. Указанный измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», идентификатор № зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации за №, что подтверждается паспортом средства измерения.

Поэтому достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

По рассматриваемому делу фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении отражены показания специального технического средства - 97 км/час, а также указаны его данные: комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Арена, идентификатор №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установленный по адресу: <адрес>, 26 км + 045 м (географические координаты 52.34 СШ 85.10027778 ВД), погрешность измерения +/- 2 км., что согласуется с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Также имеются фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 5, л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что дорожный знак, ограничивающий скорость движения на участке, где было зафиксировано превышение скорости, отсутствует, также является бездоказательным и не соответствует представленным по запросу суда документам, а именно дислокации дорожных знаков на автодороге К-06 Бийск-Белокуриха, согласно которой на указанном участке автодороги имеется дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения до 70 км/ч.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, поскольку в постановлении не указаны все реквизиты электронной подписи, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ следут, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении оно оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью (далее по тексту ЭП). В постановлении указан серийный номер ЭП, срок действия ЭП, удостоверяющий центр и владелец ЭП.

При распечатке электронного документа, заверенного ЭП, электронная подпись на носителе не обнаруживается, поскольку фактически ЭП - это действие по криптографированию и шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать подпись и на электронном документе ЭП может выглядеть по-разному, в виде набора цифр и букв, обозначающих ключ проверки сертификата либо в виде графической картинки, в виде подписи и печати, для каждого вида подписи и подписываемого файла предусмотрен свой метод защиты информации. В связи с чем, доводы жалобы о том, что копия постановления, полученная заявителем, не отвечает требованиям Федерального закона «Об электронной подписи» не соответствует действительности, поскольку оспариваемый документ подписан должностным лицом в соответствии с требованиями указанного закона.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N №, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова