Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВМ» Резвова Александра Валерьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14.11.2017 года, которым постановлено:

признать ООО «ВМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием защитника ООО «ВМ» Резвова А.В. (по доверенности), инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № от 14.11.2017 ООО «ВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник ООО «ВМ» Резвов А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, так как считает его незаконными и необоснованным. Ссылается на то что, административное наказание назначено Обществу при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило его права на помощь защитника. Отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее, не получены объяснения представителя Общества. Все документы, а именно определение о назначении, протокол и постановление вынесены одной датой, что исключает возможность надлежащего уведомления. Также за указанные в описательной части постановления действия со стороны ООО «ВМ» в отношении К.. уже назначено наказание в виде штрафа 10000 руб. генеральному директору ООО «ВМ» ФИО2 (постановление № от 14.11.2017).

Резвов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. С материалами дела в отношении ООО он не знакомился. Как извещался Трухачем, ему неизвестно. По его мнению, инспектор труда не выяснил, привлекалось ли ранее юр.лицо к административной ответственности, не учтено, что правонарушение совершено впервые, что является основанием для назначения наказания в виде предупреждения. К ответственности необоснованно привлечено и должностное и юридическое лицо. Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности. Инспектором установлено несколько нарушений, но составлен один протокол. Просит прекратить производство по делу за недоказанностью.

ФИО1 считает, что постановление в отношении ООО «ВМ» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. ФИО2, как представитель юридического лица, вызывался для составления протокола по делу. 8 ноября 2017 года он явился, был извещен о времени и месте составления протокола по делу. Заявил ходатайство о составлении протокола и вынесении постановления без участия представителя юридического лица. Данные документы находятся в деле, что указывает на необоснованность доводов жалобы. Она проводила проверку по заявлению К., выявила несколько нарушений Трудового законодательства, что и явилось причиной составления протокола и привлечения юр. лица к ответственности. Несколько протоколов по одному и тому же факту она составлять по закону не обязана. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ привлечения юр.лица к ответственности не освобождает от ответственности и должностное лицо. Юридическому лицу назначено минимальное наказание в виде штрафа, оснований для назначения иного наказания она не усмотрела. При производстве по делу нарушений ею не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВМ» зарегистрировано 14.05.2014, генеральным директором является ФИО2 Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, а также дополнительные виды деятельности.

Из материала проведения проверки по заявлению К.. № от 06.10.2017 в отношении ООО «ВМ» следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Белгородской области по правовым вопросам от 23.10.2017 № в отношении ООО «ВМ» с 23.10.2017 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.2017 №, согласно которому в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВМ» выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем работодателю (генеральному директору ООО «ВМ» ФИО2) было выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВМ» 14.11.2017 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ № впоследствии государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области 14.11.2017 вынесено постановление № о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2017 и установлено судом, что в Государственную инспекцию труда в Белгородской области поступило обращение К. о нарушении ООО «ВМ» трудового законодательства, а именно при его увольнении окончательный расчет выплачен не в полном объеме.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области в период с 23.10.2017 по 03.11.2017 выявлено, что 01.03.2017 между ООО «ВМ» в лице генерального директора ФИО2 (Работодатель) и К. (Работник) заключен трудовой договор №, предметом которого является то, что Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 руб.

В соответствии с п.3.3 трудового договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.

18.09.2017 от К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 19.09.2017.

ООО «ВМ» был произведен расчет компенсации при увольнении К.

Проверкой также установлено, что в период работы К.. привлекался к сверхурочной работе.

Так, в марте 2017 К. отработано 186 час. (норма 175 час.), в апреле 2017 - 170 час. (норма 160 час.), в мае 2017 – 170 час. (норма 160 час.), в июне 2017 – 178,5 час. (норма 168 час.), в июле 2017 – 178,5 час. (норма 168 час.), в августе 2017 – 195,5 час. (норма 184 час.).

В нарушение ст.152 ТК РФ, начисление и оплата за сверхурочные часы работнику К. не была произведена.

В нарушение ст.133.1 ТК РФ, п.2.24 Трехстороннего соглашения между объединением Профсоюзов, объединением работодателей и Правительством Белгородской области на 2017-2019, Постановлений Правительства Белгородской области от 30.01.2017 №28-пп, №147-пп от 02.05.2017, от 24.07.2017 №286-пп, заработная плата, начисленная и выплаченная работнику К. в марте – августе 2017 – 8000 руб., в сентябре 2017 - 4952,38 руб. (пропорционально отработанному времени) не соответствует минимальному размеру оплаты труда (на территории Белгородской области с 01.01.2017 МРОТ установлен в размере 8722 руб., с 01.04.2017 – 8837 руб., с 01.07.2017 – 8989 руб.).

Также, в нарушение ст.136 ТК РФ в ООО «ВМ» выплата заработной платы осуществляется один раз в месяц.

Таким образом, проверкой было установлено, что в действиях юридического лица ООО «ВМ» надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства

Вина ООО «ВМ» во вмененном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также материалами проведения проверки по заявлению К.. № от 06.10.2017 в отношении ООО «ВМ» (заявлением К. от 06.10.2017, справкой о доходах физического лица К. за 2017, штатным расписанием ООО «ВМ» на период с 01.03.2017, трудовым договором № от 01.03.2017, приказами о приеме на работу К. и прекращении трудового договора с ним, табелями учета рабочего времени за 2017, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за 2017).

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «ВМ» о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило Общество права на помощь защитника, опровергаются материалами дела.

03.11.2017 государственным инспектором труда в адрес ООО «ВМ» за исх.№ было направлено уведомление о том, что возбуждение дела об административной ответственности (составление протокола) в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВМ» состоится 14.11.2018 в 10-30 час. по адресу: <...>, каб.104.

14.11.2017 от представителя ООО «ВМ» ФИО2 поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 14.11.2017 в 10-30 час. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Ходатайство подписано собственноручно ФИО2 (л.д.4 дело №63-48).

14.11.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2017 на 10-30 час.

14.11.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в ООО «ВМ» и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Копия определения о назначении, протокола и постановления об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «ВМ» 14.11.2017.

Согласно уведомлению о вручении, 14.12.2017 указанные документы получены представителем ООО «ВМ» ФИО2

Порядок привлечения ООО «ВМ» к ответственности соблюден. ООО «ВМ» было надлежаще уведомлено о составлении протокола и вынесении постановления по делу, а следовательно, не было лишено права на защиту.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ООО «ВМ» надлежащим образом не выполнило обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выразившиеся в неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалификация действий ООО «ВМ» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного ООО «ВМ» правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доводы защитника юр. лица, привлекаемого к ответственности о том, что ООО «ВМ» могло быть назначено наказание в виде предупреждения не основаны на требованиях КоАП РФ, т.к. санкция статьи не предусматривает наказание юридическому лицу в виде предупреждения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи в минимальном размере и, и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Указанная норма закона свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено к ответственности, т.к. за данное правонарушение уже был привлечен к ответственности директор ФИО2

Позиция защитника юридического лица о том, что инспектором инспекции труда должно было быть составлено несколько протоколов, т.к. выявлено несколько нарушений ТК РФ, основано на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В данном случае проверка проводилась по заявлению К.., в рамках проведения проверки выявлены факту нарушения трудового законодательства в действиях юридического лица, что явилось основание для его привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ООО «ВМ» во вмененном правонарушении.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14 ноября 2017 года о привлечении ООО «ВМ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>