Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КРЫМ ОЙЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и/или состава правонарушения. ООО «КРЫМ ОЙЛ» указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Кроме того ссылается на то, что выводы суда первой инстанции носят предвзятый характер, выражает свое несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом. Указывает на то, что дело подлежало направлению по подсудности в судебный участок № Джанкойского судебного района Республики Крым. ООО «КРЫМ ОЙЛ» указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что Курушин В.Н. обладал организационно-распорядительными полномочиями. Указывает, что Курушин В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ вообще был отстранен от работы в ООО «КРЫМ ОЙЛ». Также ООО «КРЫМ ОЙЛ» ссылается на то, что якобы предложенный Курушиным В.Н. в пользу Козаченко И.А. бензин можно расценивать как обычный подарок, стоимость которого не превышает 3000 рублей и на дарение которого в силу положений ст.575 ГК РФ не распространяется запрет.

В судебном заседании защитник ООО «КРЫМ ОЙЛ» ФИО4 поддержал поданную жалобу.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «КРЫМ ОЙЛ», считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Курушин В.Н., работающий в должности начальника АЗС ООО «КРЫМ ОЙЛ», действуя в интересах ООО «КРЫМ ОЙЛ», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в пгт.Советский Республики Крым совершил умышленное незаконное предложение в интересах указанного юридического лица услуги имущественного характера начальнику полиции ОМВД России по <адрес> Козаченко И.А. за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, а именно незаконно предлагал за непривлечение к ответственности ООО «КРЫМ ОЙЛ», а также работников и должностных лиц данного юридического лица в случае выявления нарушений начальнику полиции Козаченко И.А. бензин марки АИ-95 розничной стоимостью 41 рубль 20 копеек за 1 литр с автозаправочной станции, расположенной в <адрес> Республики Крым.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением прокурора <адрес> Республики Крым о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ООО «КРЫМ ОЙЛ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ; объяснениями Курушина В.Н., Козаченко И.А.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ»; приказом ООО «КРЫМ ОЙЛ» о приеме Курушина В.Н. на должность начальника АЗС; должностной инструкцией начальника АЗС от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Козаченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционному правонарушению в целях осуществления им бездействия в отношении ООО «КРЫМ ОЙЛ»; распечаткой разговора от ДД.ММ.ГГГГ; диском с аудиозаписью разговора между Козаченко И.А. и Курушиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «КРЫМ ОЙЛ» во вмененном ему правонарушении.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими виновность ООО «КРЫМ ОЙЛ».

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ООО «КРЫМ ОЙЛ» о предвзятости выводов суда первой инстанции нахожу не основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии организационно-распорядительных полномочий у Курушина В.Н. и о том, что Курушин В.Н. не мог действовать от имени ООО «КРЫМ ОЙЛ» в силу того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от работы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «КРЫМ ОЙЛ» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица являются несостоятельными, поскольку мировой судья определениями от 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела в судебный участок № Джанкойского судебного района Республики Крым.

Доводы жалобы о том, что якобы предложенный Курушиным В.Н. в пользу Козаченко И.А. бензин можно расценивать как обычный подарок, стоимость которого не превышает 3000 рублей и на дарение которого в силу положений ст.575 ГК РФ не распространяется запрет сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не основаны на законе и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «КРЫМ ОЙЛ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имели место грубые нарушения процессуальных норм, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ являются безосновательными, поскольку при рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции не было установлено нарушений при составлении указанного процессуального документа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правомерно признал Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ОЙЛ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко