Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 6 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, ФИО1 просит изменить вышеуказанное определение, поскольку инспектором ДПС неправомерно сделаны выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Р.В. просили изменить определение должностного лица, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

Проверив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Иванова Р.В., судья приходит к следующему.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 6 февраля 2018 года в 21 час 10 минут в районе дома 31 по ул. Пашанина города Новомосковска Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску 6 февраля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, определение содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 6 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 6 февраля 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья