Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мирабель» Яшневой О.Г. на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июля 2021 года, которым определено:

отказать в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Мирабель» Яшневой О.Г. о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах № 28/МБ от 27 апреля 2021 года о привлечении генерального директора ООО «Мирабель» Яшневой Ольги Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока жалоба не подлежит рассмотрению по существу и подлежит возвращению заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июля 2021 года генеральному директору ООО «Мирабель» Яшневой О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах № 28/МБ от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мирабель» Яшневой О.Г. Жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, генеральный директор ООО «Мирабель» ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока, аргументированную ошибочным направлением первоначальной жалобы в Арбитражный суд Камчатского края и отсутствием в организации юриста с февраля 2021 года.

Проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Мильковском и Быстринском районах № 28/МБ от 27 апреля 2021 года генеральный директор ООО «Мирабель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Копия постановления должностного лица административного органа вручена ФИО1 27 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года генеральный директор ООО «Мирабель» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду неподсудности дела арбитражному суду и получена заявителем 21 мая 2021 года (л.д. 72-76).

21 мая 2021 года ФИО1 направила жалобу в Мильковский районный суд Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 69-71, 99)

Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2021 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока передана на рассмотрение по подсудности в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края (л.д. 102).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края пришел к выводу, что указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих правонарушителю своевременно в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Обосновывая уважительность пропуска срока на подачу жалобы, должностное лицо ООО «Мирабель», указывает, что она в установленный срок ошибочно обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а после возврата жалобы в кратчайшие сроки обратилась в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 был изначально пропущен срок обращения в суд с жалобой на вынесенное постановление.

Копия постановления должностного лица административного органа вручена ФИО1 27 апреля 2021 года, в связи с чем последним днем срока на подачу жалобы являлось 7 мая 2021 года, а не 11 мая 2021 года, как она ошибочно считает, и как указано судьей в оспариваемом определении.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2021 года «Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно» разъяснил, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом нерабочие дни в период с 4 мая 2021 года по 7 мая 2021 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Нахождение юриста ООО «Мирабель» в декретном отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в оспариваемом определении судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края неверно указано на истечение срока для обжалования 12 мая 2021 года, судьей принято правильное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мирабель» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова