Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Велес» Клименко А.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник Клименко А.В. просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО «Велес» отсутствует состав административного правонарушения, также указал на незаконность проведенной проверки. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Директор ООО «Велес» ФИО1, защитники ООО «Велес» Клименко А.В. и Елизаров В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным, с доводами жалобы не согласился.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана изначально в установленный срок в виде электронного документа, однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делам об административных правонарушениях акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа). Жалоба, поданная в нарушение данных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

На бумажном носителе жалоба по настоящему делу об административном правонарушении подана 01 февраля 2021 года, то есть за пределами срока ее подачи.

Полагаю возможным восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку изначальная ее подача в электронном виде состоялась в установленный законом срок, жалоба была принята судом, дело направлено в вышестоящий суд, что является уважительными причинами пропуска срока на обжалование (ст. 30.3 КоАП РФ).

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6. 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а» «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность по разработке и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого АО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ (в редакции от 12 ноября 2020 года) на территории ЯНАО введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации (режим повышенной готовности продлен до 01 марта 2021 года редакцией от 23 января 2021 года).

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» 14 ноября 2020 года в период времени с 23 часов 24 минут до 23 часов 27 минут осуществило в запрещенное время предоставление услуги в виде общественного питания в ресторане «Охота», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, д. 11, тем самым нарушив требования пункта 5-1 постановления Губернатора ЯНАО 16.03.2020 N 29-ПГ (в редакции от 12 ноября 2020 г.), согласно которому с 28 октября 2020 года запрещено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим организацию зрелищно-развлекательных мероприятий (в том числе демонстрацию кинофильмов), оказывающим услуги общественного питания, их проведение, оказание в период с 23:00 до 06:00 часов, за исключением обслуживания на вынос, а также дистанционной доставки заказов.

Также аналогичная норма содержится в пункте 2-1 постановления Администрации МО город Салехард от 17 марта 2020 N 699 (в редакции от 10 ноября 2020) «О введении режима повышенной готовности».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Велес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Велес» административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 10 от 02 декабря 2020 года (л.д. 1-2), актом осмотра помещения (л.д. 4-5), объяснениями ФИО1 (л.д. 8-9), фототаблицей (л.д. 101-102).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив в качестве доказательств совершения административного правонарушения акт осмотра помещения ресторана «Охота» и фотоматериал, судья пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.7 КоАП РФ. Так фотографии, которые были предоставлены должностным лицом контролирующего органа в судебное заседание, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что фотосъемка производилась во время осмотра ресторана, имеющиеся фотографии были получены при обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

С учетом перечисленного выше доводы жалобы о несоответствии фотографий требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Более того, представителем привлекаемого лица не отрицалось, что в момент осмотра проводилась фотосъемка, и изображение на фотографиях соответствовало действительности.

Согласно ГОСТу 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования» в настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

3.1. Услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

3.2. Процесс обслуживания: совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации и потреблении продукции общественного питания и организации досуга.

4.2. Услуги питания представляют собой услуги по изготовлению продукции общественного питания, созданию условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров на предприятиях общественного питания, а также с возможностью предоставления услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

4.4. Услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают:

- организацию питания и обслуживание различных мероприятий (банкетов, корпоративных вечеров, праздников и др.), в том числе выездное обслуживание (кейтеринг);

- организацию питания и обслуживание участников конференций, семинаров, совещаний, в том числе выездное обслуживание (кейтеринг);

- организацию питания и обслуживание потребителей в зонах отдыха, на культурно-массовых и спортивных мероприятиях и т.д.;

- организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства;

- обслуживание потребителей в пути следования пассажирского железнодорожного, водного и воздушного транспорта;

- доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому;

- доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения (рум-сервис);

- организацию рационального комплексного питания для определенных контингентов потребителей.

Опровергается имеющимися в материалах дела документами довод жалобы о том, что на момент проведения осмотра гости ожидали приезда такси, в ресторане была выключена музыка, кухня не работала, касса была закрыта, что свидетельствует о не предоставлении услуг общественного питания; данный довод основан на ошибочном толковании норма права, поскольку нахождение посетителей ресторана за накрытыми столами и обслуживание их официантами свидетельствует об оказании таких услуг.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ресторане «Охота» после 23 часов 14 ноября 2020 года оказывались услуги общественного питания.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями (п.п. 18 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Так распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 975-р установлен перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ. Согласно пункту 15 указанного распоряжения вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители.

Распоряжением Администрации МО город Салехард от 15.04.2020 N 343-р утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, в соответствие с которым такими полномочиями наделены начальник управления, заместитель начальника управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Салехарда.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение положений ФЗ № 294 от 28.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, является необоснованным, поскольку сведений о том, что проверка проводилась в соответствии с указанными нормативными актами, не представлено.

Согласно протоколу заседания Координационного совета при Правительстве ЯНАО по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 06.10.2020 года № 105 администрациям муниципальных образований в ЯНАО рекомендовано принять меры к ужесточению контроля за соблюдением масочного режима, прочих мер обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности в общественных местах, в том числе путем проведения рейдовых мероприятий (л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении 14 ноября 2020 года рейда в рамках обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности в общественных местах должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, произошло непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое по закону является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для вывода о незаконности проведенного в ресторане «Охота» рейда, осмотра помещения и иных проверочных мероприятий, а также возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно абзацу 11 главы V «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, наказание в сто тысяч рублей назначено Обществу в пределах санкции данной статьи.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом сложной эпидемиологической обстановки, трудноконтролируемым распространением коронавирусной инфекции, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2021 года.