Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ФИО1 - Киямова Р.Р., Нестерова О.Н., действующих на основании доверенностей, главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года в отношении начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года начальник Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде штрафа на сумму 15000 руб.

Начальник Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при проведении проверки и привлечении к административной ответственности надзорным органом были допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по итогам плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22.04.2021 года № 15. В нарушение ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ распоряжение о проведении плановой проверки в адрес юридического лица не поступало. Из акта проверки от 27.05.2021 года № 15 следует, что копия распоряжения о проведении плановой проверки направлена заказным письмом 29.03.2021 года, однако в акте не указан адресат данного письма, распоряжение о проведении плановой проверки датировано 22.04.2021 года. В связи с тем, что юридическое лицо, как и ФИО1 не были надлежащим образом уведомлены в установленный срок о проведении плановой проверки в отношении одного из его филиала, все, результаты проверки, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте получения акта проверки, предписания и составлении протокола об административном правонарушении. 27.05.2021 года в Мещерское ЛПУМГ позвонили посредством телефонной связи из надзорного органа и попросили передать начальнику Мещерского ЛПУМГ, чтобы он приехал обсудить предварительные итоги проведенной проверки. ФИО1 вручили акт проверки, предписание и заготовленный заранее протокол об административном правонарушении, он не обладал полной информацией о нарушениях, которые ему вменялись надзорным органом, и если бы законному представителю ООО «Газпром трансгаз Саратов» генеральному директору ФИО3 было бы известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном нарушении, он направил бы в надзорный орган для дачи объяснений по вменяемым нарушениям уполномоченных работников общества, специализирующихся на пожарной безопасности. Свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 года № 539, а также СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В предисловии вышеназванных документов указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Однако согласно данному нормативному акту федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера. Закон, тем самым, не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования. Безусловное исполнение данного Свода правил не является обязательным, поэтому за его нарушение должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», п. 5.1 ст. 24.5 КоАП РФ соблюдение требований СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» не должны оцениваться надзорным органом, а за нарушение норм данного СП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий № 19-2-12-3578 от 22.03.2013, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу его соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. Учитывая изложенное, собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности такого объекта путем выполнения положений названного закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен. Вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с принятия Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нарушения - в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ, в складе ЗИП, гаражей КИП и ГКС, маслохозяйства, в зданиях компрессорного цеха № 1, операторных 3-го и 4-го цехов отсутствуют системы пожарной сигнализации, не учтено, что указанные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию в 70-80-х годах 20 века, то есть до вступления в законную силу указанного нормативного акта. Реконструкция и техническое перевооружение, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, не проводились. При проведении проверки инспектором пожарного надзора не были приведены нормативные документы, определяющие степень огнестойкости указанного здания. Проектная документация, подтверждающая степень огнестойкости здания, отсутствует. В соответствии с таблицей 6.1. СП 2.13130.2020 здание закрытого распределительного участка относится к 4 степени огнестойкости, в соответствии с которой обработка несущих металлических конструкций средствами огнезащиты не требуется. Главный государственный инспектор по пожарному надзору при выявлении правонарушения в части нарушения - у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 метров открытая стоянка автомобилей руководствовался таблицей № 1 п. 7.1. СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в которой установлены минимальные расстояния от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей. Однако указанный объект является топливно-заправочным пунктом, а не складом ГСМ. Данный объект расположен на территории промышленной площадки. Минимальные расстояния от технологического оборудования и сооружений топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива до открытых площадок, и навесов для хранения транспортных средств составляет не менее 6 метров в соответствии с таблицей В.1. Таким образом, в данном нарушении неверно применены пункты СП 156.13130.2014, соответственно, определение расстояния между технологическим оборудованием и сооружением топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива до открытых площадок и навесов для хранения транспортных средств должно определяться в соответствии с таблицей В. 1, а не п. 7.1, как указано в акте проверки. На основании данных о расстояниях указанной таблицы событие правонарушения отсутствует. Согласно протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 года нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Пензенской области (постановление Правительства Пензенской области от 28.04.2021 года № 237-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области»), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 раздела «Центральный федеральный округ» приложения к письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России) «О направлении сведений» от 21.05.2021 года № М-19-878 основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанные в постановлении нарушения непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима. Согласно п. 2 Постановления Правительства Пензенской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» № 237-пП от 28.04.2021 дополнительные требования пожарной безопасности установлены на период действия особого противопожарного режима. Изложенные ограничения и требования указанного нормативного акта не нарушались, в протоколе не отображены, следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оснований нет.

Начальник Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Киямов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Защитник ФИО1 Нестеров О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Главный государственный инспектор Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании согласился с жалобой ФИО1 в части нарушения п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» - расположения у склада ГСМ открытой стоянки автомобилей на расстоянии менее 18 м, в остальной части с жалобой ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 года № 539 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В соответствии с п. 5.4.2 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 года № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», к несущим элементам зданий следует относить несущие стены, колонны, а также связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они обеспечивают общую прочность и пространственную устойчивость здания. Сведения о несущих конструкциях, являющихся несущими элементами здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно п. 5.4.3 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 года № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Допускается нанесение (монтаж) средств огнезащиты на огрунтованную поверхность, а также дополнительная поверхностная обработка огнезащитного покрытия для повышения устойчивости к воздействию неблагоприятных климатических факторов и придания декоративного вида в случае, если это предусмотрено в технической документации на огнезащиту.

Не допускается использовать средства огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. Данная информация должна быть указана в проекте огнезащиты.

В случае применения средств огнезащиты 1 - 3-й группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53295 на объектах, имеющих более 1000 м2 поверхности металлоконструкций (и для каждых последующих 1000 м2), средств огнезащиты в 4 - 6-й группы огнезащитной эффективности на объектах, имеющих более 3000 м2 поверхности металлоконструкций (и для каждых последующих 3000 м2), а также в иных случаях по усмотрению собственника (арендатора, субарендатора) объекта защиты, перед нанесением (монтажом) средства огнезащиты следует проводить процедуру его идентификации.

В технической документации на средства огнезащиты и в проекте огнезащиты должен быть указан порядок контроля их огнезащитной эффективности в процессе эксплуатации.

В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.

Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм. Для структурных конструкций (ферм, структурных колонн и т.д.) оценивается на огнестойкость каждый элемент этих конструкций. В случае если один или несколько элементов структурных конструкций не удовлетворяют вышеуказанным условиям, допускается производить огнезащитную обработку только для данного элемента (элементов) до предела огнестойкости не менее R 8, включая узлы его крепления и сочленения с другими элементами.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 15 от 22.04.2021 года главным государственным инспектором Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Мещерского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов», по результатам которой составлены акт проверки № 15 от 27.05.2021 года, протокол № 81 от 27.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУМГ в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ, в складе ЗИП, гаражей КИП и ГКС, маслохозяйства, в зданиях компрессорного цеха № 1, операторных 3-го и 4-го цехов отсутствует система пожарной сигнализации, нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», не произведена обработка несущих металлических конструкций средствами огнезащиты в закрытом распределительном участке, нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.2, 5.4.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 м открытая стоянка автомобилей, нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Пензенской области (постановление Правительства Пензенской области от 28.04.2021 года № 237-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области»).

Согласно приказа № 46/к от 14.05.2018 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 переведен на должность начальника Мещерского ЛПУМГ постоянно с 14.05.2018.

Как следует из должностной инструкции начальника управления, начальник управления обязан обеспечивать соблюдение требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а также требований, установленных Федеральным законом о пожарной безопасности (п. 2.26.5).

Факт совершения начальником Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 15 от 22.04.2021 года, актом проверки № 15 от 27.05.2021 года, протоколом № 81 от 27.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом № 46/к от 14.05.2018 года ООО «Газпром трансгаз Саратов», должностной инструкцией начальника управления, другими материалами дела.

Действия начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитников Киямова Р.Р., Нестерова О.Н. о том, что при проведении проверки и привлечении к административной ответственности надзорным органом были допущены процессуальные нарушения, в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении плановой проверки в адрес юридического лица не поступало, из акта проверки от 27.05.2021 года № 15 следует, что копия распоряжения о проведении плановой проверки направлена заказным письмом 29.03.2021 года, однако в акте не указан адресат данного письма, распоряжение о проведении плановой проверки датировано 22.04.2021 года, в связи с тем, что юридическое лицо, как и ФИО1 не были надлежащим образом уведомлены в установленный срок о проведении плановой проверки в отношении одного из его филиала, все результаты проверки, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, нахожу несостоятельными.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 15 от 22.04.2021 года, копия данного распоряжения вручена 23.04.2021 года ФИО1 Согласно доверенности № 28-10/582 от 22.12.2020 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 представлять интересы общества в МЧС и осуществлять полномочия на правах законного представителя юридического лица в соответствии с нормами КоАП РФ подписывать протоколы, акты, постановления, давать объяснения, получать копии документов, представлять интересы общества в государственных органах надзора с правом участвовать в проведении проверок, подписывать акты, протоколы, постановления, получать на руки и подписывать все необходимые документы, связанные с проведением проверки, подведением итогов проверки: распоряжения, извещения, акты, объяснения.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитников Киямова Р.Р., Нестерова О.Н. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте получения акта проверки и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вручили акт проверки и заготовленный заранее протокол об административном правонарушении, он не обладал полной информацией о нарушениях, которые ему вменялись надзорным органом, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, акт проверки № 15 от 27.05.2021 года вручен начальнику Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 27.05.2021 года, ФИО1 присутствовал при составлении протокола № 81 от 27.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеются отметка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО1, копия данного протокола вручена ФИО1

Доводы заявителя ФИО1 и его защитников Киямова Р.Р., Нестерова О.Н. о том, что в предисловии СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 года № 539, указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, правила применения сводов правил установлены Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», однако согласно данному нормативному акту федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, безусловное исполнение Свода правил не является обязательным, поэтому за его нарушение должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нарушения - в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ, в складе ЗИП, гаражей КИП и ГКС, маслохозяйства, в зданиях компрессорного цеха № 1, операторных 3-го и 4-го цехов отсутствуют системы пожарной сигнализации, не учтено, что указанные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию в 70-80-х годах 20 века, то есть до вступления в законную силу указанного нормативного акта, реконструкция и техническое перевооружение, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, не проводились, ссылку на письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий № 19-2-12-3578 от 22.03.2013, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В тоже время, какие-либо документы, в том числе, технические паспорта, свидетельствующие о том, что объектов защиты (помещения закрытого распределительного устройства 10 кВ, склад ЗИП, гаражи КИП и ГКС, маслохозяйство, здания компрессорного цеха № 1, операторные 3-го и 4-го цехов) введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитников Киямова Р.Р., Нестерова О.Н. о том, что при проведении проверки инспектором пожарного надзора не были приведены нормативные документы, определяющие степень огнестойкости здания, проектная документация, подтверждающая степень огнестойкости здания, отсутствует, в соответствии с таблицей 6.1 СП 2.13130.2020 здание закрытого распределительного участка относится к 4 степени огнестойкости, в соответствии с которой обработка несущих металлических конструкций средствами огнезащиты не требуется, нахожу несостоятельными, поскольку какие-либо документы, в том числе проектная документация, подтверждающая отнесение здания закрытого распределительного участка к 4 степени огнестойкости, в материалах дела отсутствует, суду не представлена, акт измерения толщины металлических колонн в здании ЗРУ от 15.06.2021 года, расчет эвакуации персонала из помещений ЗРУ Мещерского ЛПУМГ не свидетельствуют об обратном.

При этом, как следует из технического паспорта на нежилое помещение ЗРУ (закрытое распределительное устройство), наружные и внутренние капитальные стены - панели ж/б и кирпич.

В тоже время в соответствии с п. 5.4.2 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 года № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», к несущим элементам зданий следует относить несущие стены, колонны, а также связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они обеспечивают общую прочность и пространственную устойчивость здания. Сведения о несущих конструкциях, являющихся несущими элементами здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно п. 5.4.3 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 года № 151 «Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитников Киямова Р.Р., Нестерова О.Н. о том, что в соответствии с п. 3 раздела «Центральный федеральный округ» приложения к письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (МЧС России) «О направлении сведений» от 21.05.2021 № М-19-878 основания для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанные в постановлении нарушения непосредственно не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима, ограничения и требования Постановления Правительства Пензенской области № 237-пП от 28.04.2021 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» не нарушались, в протоколе не отображены, следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оснований нет, являются необоснованными и не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства Пензенской области № 237-пП от 28.04.2021 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» на территории Пензенской области установлен особый противопожарный режим, в постановлении по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года указано, что нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Пензенской области (постановление Правительства Пензенской области от 28.04.2021 года № 237-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области»).

Вместе с тем, считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению.

Как следует из жалобы, дополнения к жалобе, объяснений защитников ФИО1 - Киямова Р.Р., Нестерова О.Н., данных в судебном заседании, со ссылкой на фотографии, копии которых имеются в материалах дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору при выявлении правонарушения в части нарушения - у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 метров открытая стоянка автомобилей - руководствовался таблицей № 1 п. 7.1. СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», в которой установлены минимальные расстояния от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей, однако указанный объект является топливно-заправочным пунктом, а не складом ГСМ, расположен на территории промышленной площадки. Минимальные расстояния от технологического оборудования и сооружений топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива до открытых площадок и навесов для хранения транспортных средств составляет не менее 6 метров в соответствии с таблицей В. 1, таким образом, неверно применены пункты СП 156.13130.2014, кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», ч. 5.1 ст. 24.5 КоАП РФ соблюдение требований СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» не должно оцениваться надзорным органом, а за нарушение норм данного СП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива, размещенных вне территорий населенных пунктов, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1 расстояние от АЗС с подземными резервуарами до индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей - 18 м. В соответствии с В.1 Приложения В минимальные расстояния от технологического оборудования и сооружений топливозаправочного пункта жидкого моторного топлива до зданий, сооружений и наружных установок предприятия, на котором он размещается, следует принимать в соответствии с таблицей В.1. Согласно таблице В.1 расстояние от подземных резервуаров для топлива и очистных сооружений, топливо-раздаточных колонок до открытых площадок и навесов для хранения транспортных средств - 6 м.

СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденный приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», введен в действие с 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части этого постановления указания на нарушение - у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 м открытая стоянка автомобилей, нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», правовых оснований для отмены или изменения постановления в остальной части, а также прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, в действиях начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, наказание начальнику Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении № 54 от 11.06.2021 года указание на нарушение: у склада ГСМ расположена на расстоянии менее 18 м открытая стоянка автомобилей, нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Филь А.Ю.