Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ОХК «УРАЛХИМ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по *** Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по *** Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2*** от *** (далее – постановление от ***) АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось с жалобой, указав, что специальным разрешением для заявителя является Разрешение *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное *** Управлением Росприроднадзора по ***. Указанным разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы в атмосферу для каждого источника выбросов. При этом специальное разрешение содержит условия, относящиеся только к выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но не к показателям работы установок очистки газа, норматив допустимого выброса устанавливает количество загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух, а не содержащихся в газоочистной установке. Однако административный орган делает вывод о превышении нормативов допустимого выброса по показателю концентрации загрязняющих веществ (мг/м3) на отдельных источниках, и не на основании протоколов анализа проб выбросов непосредственно на источнике выброса, а на основании протоколов проб, отобранных на газоочистной установке или в отдельных её частях. Между тем, содержание (концентрация) загрязняющих веществ в газоочистной установке и в месте их поступления в атмосферный воздух существенно отличаются. Вывод о превышении нормативов допустимого выброса на источнике 54-0016 сделан на основании превышения концентрации загрязняющих веществ в мг/м3 после 1 из 7 газоочистных установок и в процессе проверки работы газоочистных установок, а не в ходе контроля выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов. Протоколы содержат сведения о поступлении загрязняющих веществ с одной из семи ГОУ в общую трубу, а не о содержании загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух из этой трубы. При этом характеристики общего выброса определяются совокупностью характеристик всех семи выбросов. Специальным разрешением установлен норматив допустимого выброса не в отношении концентрации загрязняющих веществ в выбросе, а в отношении количества загрязняющих веществ, в граммах в секунду и тоннах в год. Должностное лицо делает вывод о превышении норматива допустимого выброса исключительно на основании данных о концентрации загрязняющих веществ, то есть об их количестве в одном кубическом метре выбросов, при этом, не имеется сведений о том, сколько таких кубических метров выбрасывается в атмосферу за одну секунду. В связи с этим не может быть определён нормируемый показатель - количество загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу за одну секунду (мощность выбросов). Контроль совокупного выброса на источнике в указанные в протоколах даты (*** и ***) не проводился, поэтому факт превышения в этот период установленного норматива допустимого выброса не доказан.

Показатели выброса с источников *** рассчитывается как совокупность шести неразрывно связанных точечных. В процессе контроля эффективности работы газоочистной установки отбирались пробы на 6 секциях единой газоочистной установки, скруббера *** и сравнивались с усредненными нормативами, которые заявитель самостоятельно определил как показатели нормальной эффективности газоочистки. Протоколом по замеру эффективности работы ГОУ зафиксированы повышенные содержания (концентрации) загрязняющих веществ в секциях *** и ***. Однако Государственный орган учитывает результаты анализов только на двух из шести секций (в секциях *** и ***), но не принимает во внимание ни результаты анализов проб на остальных четырех, ни общие характеристики выброса. Между тем норматив допустимого выброса установлен для этого источника в целом, а не для каждой отдельной секции скруббера. И установлен он в граммах в секунду или тоннах в год. Выброс осуществляется с 6 отдельных точек, но учитывается и нормируется как совокупный выброс от одного сооружения или технического устройства. При этом Разрешением установлен норматив допустимого выброса для всего источника в целом, то есть в сумме на все 6 точек. И этот норматив установлен в граммах в секунду и в тоннах в год. Считает, что факт нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (превышения НДВ на источниках ***) не доказан. Также считает, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за превышение нормативов допустимого выброса на источниках *** на основании протокола от ******/ПВ, *** на основании протокола от ******/ПВ, *** на основании протокола от ******/ПВ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (1 год). Просит отменить постановление от ***, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 и защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы и дополнения к ней подержали, указали на процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснила, что норматив предельно допустимых выбросов (ПДВ) установлен для источника в целом (по совокупности всего оборудования, от которого выбросы поступают на данный источник), а не отдельно для каждой установки очистки газа, газовоздушные потоки выбросов от которой заведены на стационарный источник выброса (трубу). В случае, если превышение нормативов ПДВ по конкретному веществу фиксируется в выбросах загрязняющих веществ от одной установки очистки газа (в случае, если на источник поступают газовоздушные потоки от нескольких установок очистки газа), то это распространяется и на источник в целом. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний, предоставленных заявителем в ходе проверки, концентрация загрязняющих веществ определяется в мг/м3. Пересчет в граммы в секунду и тонны в год приведен в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утвержден самим АО «ОХК «УРАЛХИМ». Указные документы позволяют произвести сравнение установленных нормативов ПДВ, используя единицы измерения, указанные в протоколе лабораторных исследований. Просит постановление от *** оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу ст.19 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу ст.12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В разделе 9 "ОНД-90. Общесоюзный нормативный документ. Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы", утв. Постановлением Госкомприроды СССР от 30.10.1990 №8, рассмотрена методология определения массовых выбросов по результатам измерений концентраций загрязняющих веществ и параметров газовых потоков, приведены основные положения, связанные с расчетными методами определения массовых выбросов. Так, в соответствии с п.9.1.1 время измерения массового выброса загрязняющих веществ (в граммах в секунду) выбирают исходя из характера технологического процесса и его суточного хода так, чтобы измеряемый интервал совпал с периодом максимального выброса. Размер массового выброса ЗВ зависит от их концентрации и объема отходящих газов. Последний, в свою очередь, зависит от скорости потока газа и площади сечения газохода.

Как усматривается из материалов дела, *** в 14.00 час. по результатам плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе ***), осуществляющего деятельность по адресу: *** область, г.Кирово-Чепецк, ***, установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В 2018 году филиалом «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе ***» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно проекту ПДВ в атмосферный воздух осуществляется выброс 53 загрязняющих веществ от 280 источников выбросов, в том числе 275 организованных и 5 неорганизованных. На консервации находится 13 источников выброса.

Филиал «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе ***» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ******, выданного управлением Росприроднадзора на период с *** по ***.

Приложением *** к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух *** от *** утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам, указанные в значениях «грамм/секунда» и «тонна/год».

Согласно п.2 приложения 3 к разрешению, одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов.

В ходе проведения проверки административным органом были изучены представленные производственной лабораторией АО «ОХК «УРАЛХИМ» протоколы испытаний, в которых указаны результаты контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса и эффективности работы установок очистки газа. Указанные пробы были взяты по методике отбора проб для проверки эффективности работы газоочистных установок.

По результатам анализа протоколов испытаний:

- от ******/ПВ, от ******/ПВ (источник ***) должностным лицом установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака в 1,77 и в 2,01 раза от утвержденных нормативов;

- от ******/ПВ, от ******/ПВ (источник ***) должностным лицом установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака в 1,03 и 1,29 раза от утвержденных нормативов;

- от ******/ПВ (источник ***) должностным лицом установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиака в 1,07 раза и аммиачной селитры из источников в 1,19 и 1,48 раза от утвержденных нормативов;

- от ******/ПВ (источник ***) должностным лицом установлено превышение предельно допустимых выбросов аммиачной селитры из источников в 1,85 раза от утвержденного норматива.

После проведения проверки *** был составлен протокол об административном правонарушении, *** вынесено постановление, в соответствии с которым АО «ОКХ «УРАЛХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Основаниями для составления административного протокола и вынесения постановления послужило обнаружение должностным лицом факта превышение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доказательствами, послужившими основанием для привлечения АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности по постановлению от ***, послужили: протокол об административном правонарушении *** от *** и, как указано должностным лицом административного органа, иные материалы дела.

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ содержания постановления о привлечении к административной ответственности от *** и указанных в нем доказательств, свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу законного и обоснованного процессуального решения должностным лицом административного органа не исследованы и не установлены.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В противоречие требованиям ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не приведены и не раскрыты доказательства административного правонарушения, им не дана соответствующая оценка применительно к составу административного правонарушения по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Результаты испытаний в протоколах испытаний были обозначены в значениях «мг/м3», в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны только цифры, без какого либо обозначения единиц измерения.

Должностным лицом за основу вынесенного постановления взяты протоколы испытаний, в которых целью исследования являлись: аналитический контроль содержания вредных химических веществ в выбросах производства (график инструментального контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса и эффективности работы установок очистки газа), с единицей измерения мг/м3, когда специальным разрешением *** установлен норматив допустимого выброса не в отношении концентрации загрязняющих веществ в выбросе, а в отношении количества загрязняющих веществ, в граммах в секунду и тоннах в год.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в постановлении и в протоколе указаны значения в «мг/м3», а вывод о превышении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух сделан должностным лицом путем самостоятельного сопоставления значений в «мг/м3» с представленными ранее юридическим лицом Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, в котором содержится значение в «г/с».

Вместе с тем, такая методика определения превышения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (путем сравнения) законодательством не предусмотрена. В проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, подготовленном АО «ОХК «Уралхим» в 2018 году имеется лишь указание на значения суммарного выброса загрязняющих веществ, исследования которых проводились самим юридическим лицом в целях инвентаризации выбросов в течении 2016 года.

По какой методике произведен перерасчет исходных данных из «мг/м3» в «г/с» должностным лицом ни в постановлении, ни в протоколе не указано, соответствующая экспертиза не проводилась.

Сами по себе обозначенные документы виновности юридического лица наглядно подтверждать не могут, поскольку содержат сведения лишь о количественных показателях выбросов, измеренных в мг/м3, в то время как нормативные фактические показатели выбросов, превышение которых вменяется юридическому лицу в вину, измеряются в г/с. При этом установление окончательных параметров фактического выброса, измеряемого в г/с, входит в компетенцию эксперта, а не должностного лица, не обладающего специальными познаниями и не прошедшего в установленном порядке подготовку для применения на практике методик расчета.

Обоснованность данного вывода подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что для проведения проверки АО «ОХК «Уралхим» административным органом к участию в проверке на экспертное сопровождение (лабораторные исследования, измерения, испытания) контроля атмосферного воздуха и промышленных выбросов было привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по *** (ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО). Специалистами данной специально уполномоченной организации были проведены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу. Согласно имеющимся протоколам результатов испытаний проб промышленных выбросов ***-ПВ от ***, *** -ПВ от ***, ***-ПВ от ***, ***-ПВ от *** превышения нормативов предельно допустимых веществ на выбранных источниках не обнаружено. В указанных протоколах и приложениях к ним специалисты ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО делают вывод о соответствии характеристик выбросов нормативам не только на основании концентрации загрязняющих веществ (мг/м3), но и других показателей (атм.давления, температуры окружающей среды, расхода воздуха) с указанием погрешности и методики расчета.

Кроме того, с положениями ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества; под установкой очистки газа понимается сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При этом специальное разрешение содержит условия, относящиеся только к выбросу загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но не к показателям работы установок очистки газа. Однако должностным лицом административного органа сделан вывод о превышении нормативов допустимого выброса по показателю концентрации загрязняющих веществ (мг/м3) на отдельных источниках, и не на основании протоколов анализа проб выбросов непосредственно на источнике выброса, а на основании протоколов проб, отобранных на газоочистной установке или в отдельных её частях.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение АО «ОХК «УРАЛХИМ» нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по *** Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «ОХК «Уралхим» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин