Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вышеуказанное административное правонарушение он не совершал, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель ГИБДД МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут ФИО1, управляя автомашиной VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 127 км автодороги Киров-Вятские Поляны, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, от подписи в которой ФИО1 отказался; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что начальником ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: ГИБДД Вятские Поляны.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, начальник ОГИБДД исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории <адрес>, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

По изложенным основаниям, принятое должностным лицом определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Последовательно заявляя о нарушении права на защиту допущенного должностным лицом при отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административном правонарушении и не представлено доказательств таких возражений.

Довод жалобы ФИО1, что он не совершал обгон противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в связи с чем является недостоверным.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, признаю необоснованными и не влекущими незаконность обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 (применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 КоАП РФ (составление протокола осмотра места происшествия), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не производились, как и осмотр места происшествия. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому не влечет недопустимость доказательства и не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.Н. Бразгина