Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Грековой К.Р., жалобу АА на решение и.о. Новосибирского транспортного прокурора об оставлении определения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

АА обратился в суд с жалобой на решение и.о. Новосибирского транспортного прокурора, которым оставлена без удовлетворения жалоба АА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ДПО «ЦП САП» СМ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что 07.09.2020г. и.о. Новосибирского транспортного прокурора состоялось рассмотрение его жалобы на определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ДПО «ЦП САП» СМ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. О времени рассмотрения жалобы ему стало известно 07.09.2020г., на рассмотрение какой именно из поданных жалоб он был приглашен из текста поступившего письма не следовало. Рассмотрение жалобы проведено с нарушением требований процессуального закона, на рассмотрении жалобы присутствовало должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, хотя ее присутствие не предусмотрено законом; также присутствовали защитники СМ, правовой статус которых не был проверен и подтвержден, с доверенностями, которые были представлены, его не ознакомили; в связи с окончанием рабочего дня должностное лицо, рассматривающее жалобу указало, что оглашение решения переносится на 08.09.2020г., копия решения была вручена 08.09.2020г. Выводы об отсутствии состава правонарушения не состоятельны, поскольку приведении его трудовой книжки допущены нарушения, записи вносили неверно и спустя продолжительное количество времени. Вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Центра относятся к компетенции директора, в связи с чем в действиях СМ имеется состав административного правонарушения. Оценка действиям директора не дана. На основании вышеизложенного АА просил жалобу удовлетворить, решение отменить, разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании АА доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушение при рассмотрении жалобы выражаются в оглашении решения по жалобе на следующий день, не принятии решения единолично должностным лицом и без удаления в совещательную комнату, хотя указал, что рассмотрение жалобы окончено после опроса присутствующих и исследования письменных материалов, о результате рассмотрения не было известно, сказали, что оглашение состоится на следующий день, однако 08.09.2020г. к 17 ч. 00 мин. пригласили в прокурату и вручили копию решения без оглашения. Допущены нарушения порядка ведения трудовой книжки, в последний записи отсутствует дата ее внесения, срок для привлечения к административной ответственности не истек. Сведения о приказе, на основании которого вручен знак, отсутствует. Ему вручили не тот знак, который указан в приказе. Нарушение требований трудового законодательства допущено в связи с тем, что записи о награждении данным знаком не были предусмотрены для внесения в трудовую книжку, а также в связи с тем, что внесенные записи не соответствуют требованиям нормативных документов, предусматривающих порядок внесения таких записей. Просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитники СМ, как лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что все присутствовали при рассмотрении жалобы, давали пояснения, исследовались письменные материалы дела, после чего должностное лицо удалилось для принятия решения, но в связи с окончание рабочего дня было указано, что оглашение решения состоится 08.09.2020г., результат рассмотрения огласили сразу 07.09.2020г., в связи с чем АА допустил высказывания недовольства результатом рассмотрения жалобы. Отсутствуют основания для возбуждения дела, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек понесло дисциплинарное наказание, СМ не является ответственным за ведение трудовых книжек. АА не признан потерпевшим, следовательно, не вправе оспаривать данные процессуальные документы. Истек срок для привлечения лица к административной ответственности. При заполнении трудовой книжки, действительно, изначально была неверно внесена запись, потом вносили исправления. Последнее исправление внесено 30.06.2020г., если записи делаются в один день, в каждой не ставится дата. Нет оснований для указания в качестве основания записи в трудовой книжки приказа о необходимости внести исправления в трудовую книжку, поскольку в трудовой книжке указываются основания для внесения записи о награждении. Сроки внесения и исправлений и записей в трудовую книжку не предусмотрены. Врученный АА нагрудный знак не предполагает каких – либо льгот, нарушений прав АА не имеется. Просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании должностное лицо Новосибирской транспортной прокуратуры ЕВ возражала против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений порядка ее рассмотрения не допущено, решение законное и обоснованное. Какие – либо нарушения прав АА не установлены, поскольку работодателем устранены все нарушения, состав административного правонарушения отсутствует, в настоящее время записи внесены верные, каких – либо льгот для получателя нагрудного знака не установлено. В связи с многочисленными и длительными жалобами АА был вручен еще один нагрудный знак. В день рассмотрения жалобы была участникам оглашена резолютивная часть решения, изготовление решения в связи с окончанием рабочего дня было отложено на следующий день, на следующий день копия решения была вручена всем участникам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья и должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела, следует, что определением от 25.08.2020г. заместителя Новосибирского транспортного прокурора советника юстиции СС отказано АА в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении СМ, являющегося директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2020г. и.о. Новосибирского транспортного прокурора советника юстиции ВВ отказано АА в удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 25.08.2020г. оставлено без изменения.

Протокол рассмотрения жалобы не велся, из пояснений сторон следует, что после опроса лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследования письменных материалов дела, была оглашена резолютивная часть решения, оглашение решения отложено на 08.09.2020г. Должностное лицо подтвердило в судебном заседании, что изготовление решения в окончательной форме было отложено на 08.09.2020г., сторонам не оглашалось в полном объеме.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, имеется решение от 07.09.2020г. в мотивированном виде, имеются расписки о получении копии решения 08.09.2020г.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений указанной нормы, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Ст. 30.6 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Таким образом, объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрения дела об административном правонарушении и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается. Жалобы на определения об отказе в возбуждении рассматриваются в том же установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе из текста решения не следует, что давалась оценка доводам об отсутствии необходимости внесения данных записей о награждении АА указанным нагрудным знаком в трудовую книжку, а также о том, является ли СМ тем должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье (должностная инструкция либо иной документ, предусматривающий ответственность за нарушение порядка заполнения трудовых книжек не исследовался).

Поскольку последняя запись в трудовой книжке внесена 30.06.2020г., срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной статьи, равный 1 году, не истек, возможен пересмотр решения и определения. Доводы о пропуске срока подлежат также проверке при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

С учетом изложенного иные доводы, содержащиеся в жалобе АА, на данной стадии проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить решение и.о. Новосибирского транспортного прокурора советника юстиции ВВ об отказе в удовлетворении жалобы АА, возвратив дело на новое рассмотрение.

Судья Еременко Д.А.