Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер>.21-979/2020 от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №030/04/9.21-979/2020 от 07 октября 2020 года директор Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить, одновременно просит восстановить срок для обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его представитель по доверенности <ФИО>3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил применить норму КоАП РФ о малозначительности и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><номер>.21-979/2020 от <дата>ФИО1 получено 13.10.2020г., с жалобой в суд ФИО1 обратился <дата>г.

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» является застройщиком многоэтажного дома с подземной парковкой по <адрес>.

<дата> ООО «Прогресс» обращалось в адрес МУП <адрес> «Астрводоканал» о заключении договора на технологическое присоединение к сетям водоотведения (с указанием разных требуемых нагрузок в точке присоединения от 194,47 м3/сут. до 250,8 м3/сут.).

<дата> МУП <адрес> «Астрводоканал» выдало ООО «Прогресс» технические условия на подключение объекта к сетям водопровода канализации <номер> от <дата>.

Письмом от <дата>. МУП <адрес> «Астрводоканал» сообщило ООО «Прогресс», что предприятие считает необходимым изменить точку подключения, указанную в технических условиях на подключение к наружной системе водоотведения <номер> от 23.01.2020г., в связи с чем, указанные технические условия просит считать недействительными, а также сообщило ООО «Прогресс», что точкой подключения для обеспечения режима услуг по водоотведению объекта «Многоквартирный жилой дом с парковкой по <адрес>» отвечающего требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, является приемным колодец КНС-5, по <адрес>, лит.А.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс» на действия МУП <адрес> «Астрводоканал», выразившиеся в нарушении МУП <адрес> «Астрводоканал» порядка подключения (технологического присоединения) объекта заявителя (местонахождение объекта заявителя <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030718:672) к существующей сети водоотведения.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 22.05.2020 далее правила) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Содержание абзаца пятого пункта 13 Правил сводится к запрету организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, отказывать в выдаче технических условий при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к указанным сетям и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом каких-либо полномочий для организации, осуществляющей эксплуатацию таких сетей, в том числе связанных с определением платы за подключение объекта капитального строительства к названным сетям инженерно-технического обеспечения, оспариваемый пункт Правил не предусматривает.

Из содержания оспариваемой нормы не следует, что пункт 13 Правил позволяет отказать в подключении и уклониться от последствий, предусмотренных частями 7 - 12 статьи 18 Закона о водоснабжении о рассмотрении предложений о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на очередной период регулирования.

В соответствии с п. 16 Правил обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом признание недействительными технических условий на подключение к наружной системе водоотведения, доведенное до ООО «Прогресс» письмом МУП <адрес> «Астрводоканал» от <дата> за <номер> содержит в себе признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, всем собранным по делу доказательствам заместителем руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, технический директор МУП <адрес> «Астрводоканал» правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Мера ответственности должностным лицом административного органа определена в пределах санкции, предусмотренной статьи 9.21 РФ, и назначен штраф в пределах санкции, что соотносится с характером деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное директором МУП <адрес> «Астрводоканал» по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями должностным лицом не причинен значительный вред отдельным гражданам и обществу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров <номер> от <дата>, <номер> от <дата><номер> от <дата>,, <номер> от 16.07.20200 года заключенными между МУП <адрес> «Астрводоканал» и ООО «Прогресс», объекты последнего были подключены(технологическое присоединение) к системам холодного водоснабжения. Водоотведения на основании технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации <номер> от <дата>.

О выполнений условий подключения ООО «Прогресс» уведомило МУП <адрес> «Астрводоканал» письмами за №<номер>, 11, 117 от 17.07.202020 года.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым отношениями в связи с допущенным директором МУП <адрес> «Астрводоканал» правонарушением не представлено, в связи с этим имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>.21-979/2020 от <дата> в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» ФИО1 - прекратить в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.А. Марисов