Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», находящейся по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан»» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:52 по адресу: 48 км.+500 м, а/д М-4 ДОН, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО ДУСТЕР, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 52км/ час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства и которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. АО «ЛК «Европлан» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В жалобе поданной в суд представитель по доверенности АО «ЛК «Европлан» просит отменить данное постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и решение вынесенное вышестоящим должностным лицом, как незаконные, так как в указанное в постановлении дату и время, транспортное средств марки РЕНО ДУСТЕР, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании, ином владении у АО «ЛК Европлан» поскольку АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды.

В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с <данные изъяты>» в качестве лизингополучателя договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды транспортное средство РЕНО ДУСТЕР.

Руководствуясь п. 3.2 договора лизинга, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингодателем (АО «ЛК»Европлан», при регистрации был выдан регистрационный знак №

В силу п. 2 ст. 11 Закона «О лизинге» право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования на предмет лизинга перешло Лизингополучателю – ООО «ФИО1ФИО11

Факт заключения договора лизинга и нахождения ТС в лизинге у ООО «ФИО1ФИО8» также подтверждается выпиской с официального сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таки образом транспортное средство РЕНО ДУСТЕР государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) ООО «ФИО2ФИО9

Одновременно представитель заявителя просит восстановить срок на обжалование указанного постановления по доводам указанным в жалобе.

Суз считает, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и восстанавливает данный срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы АО «ЛК «Европлан».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы представленные АО «ЛК «Европлан»: устав, свидетельство о регистрации АО «ЛК «Европлан». Лист записи АО «ЛК «Европлан», договор лизинга №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи по договору лизинга, выписка с сайта о нахождении ТС в лизинге у ООО «ФИО2ФИО10», страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по договору лизинга, платежные поручения по договору лизинга, которые подтверждают что на момент совершения правонарушения автомобиль РЕНО ДУСТЕР государственный регистрационный знак № не находился в пользовании АО «ЛК «Европлан».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи,, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Жалобу АО «ЛК «Европлан» удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской о привлечении АО «ЛК «Европлан» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «ЛК «Европлан» состава данного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст