Гражданский кодекс часть 1

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Клен» ФИО1 на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 11.02.2021, которым генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни ФИО2 № от 11.02.2021 директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.02.2015 между ООО «Клен» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № № на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород, а также пиломатериалов стоимостью 5560000 долларов США. Датой исполнения обязательств по контракту определено 31.12.2022. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением указанный контракт поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 16.02.2015 (уникальный номер контракта (УНК) №). По информации уполномоченного банка и согласно ведомости банковского контроля по указанному контракту ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 1610800,94 долларов США, при этом на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту возвращена иностранная валюта в размере 1447477,15 долларов США. В соответствии с п. 5 контракта № № оплата товара покупателем производится на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 срок оплаты товаров по контракту увеличен до 365 дней после их отгрузки.

Дополнительными соглашениями от 07.08.2018 и от 24.08.2018 предельные сроки репатриации денежных средств по таможенным декларациям № и № перенесены на 08.11.2018.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2018 и от 30.01.2019 предельные сроки репатриации денежных средств по таможенным декларациям № и № перенесены на 08.03.2019.

Дополнением от 25.01.2020 срок оплаты по внешнеэкономическому контракту № № установлен – в течение 365 дней после отгрузки товаров. В соответствии с указанным соглашением его действие распространяется на обязательства, возникшие с 01.10.2017. Вместе с тем, в установленный контрактом срок репатриация валютной выручки не произведена.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 не принял мер к соблюдению требований п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являясь руководителем компании-резидента, в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных его должностной инструкцией и Уставом ООО «Клен», не обеспечил поступление на банковский счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, от нерезидента - Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» валютной выручки в размере 31739,85 долларов США по внешнеэкономическому контракту № № за товар, отправленный на экспорт по таможенным декларациям от 22.01.2018 № и №, в установленный в контракте срок (до 22.01.2019), в связи с чем 23.01.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требования законодательства о валютном регулировании и валютном контроле им выполнены в полном объеме, в том числе обеспечено поступление денежных средств от нерезидента на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченных банках. Не оспаривая обстоятельств заключения указанного выше внешнеторгового контракта и обстоятельств экспортирования Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» товаров по таможенным декларациям от 22.01.2018 № и № указал, что между ООО «Клен» и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, 07.08.2018, 24.08.2018, 30.11.2018 и от 25.01.2020, которыми установлен новый срок возврата валютной выручки. При этом, окончательный срок поступления от нерезидента денежных средств на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, истекал 08.03.2019. В соответствии с разделом 2 ведомости банковского контроля на счет ООО «Клен» 06.11.2018 поступили денежные средства в размере 10000 долларов США в счет оплаты товара по таможенной декларации от 22.01.2018 №, а 09.01.2019, 19.02.2019 и 27.02.2019 поступили денежные средства, в том числе и за товар, отгруженный нерезиденту по таможенной декларации от 22.01.2018 №. С учетом изложенного, ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив для участия в ее рассмотрении защитника Корниевскую Ю.А.

Защитник Корниевская Ю.А. кроме доводов, приведенных в жалобе, указала, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что по делу о нарушении законодательства о валютном регулировании и валютном контроле постановление должно быть вынесено в течение двух лет со дня совершения правонарушения, в оспариваемом постановлении датой совершения правонарушения указано 23.01.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 подлежит отмене, а производство по нему - прекращению.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 данной статьи.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом отраслевого законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) либо о сроках иного исполнения или прекращения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации (п. 1.1. ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих резидентов от обязанности по возврату валюты на территорию Российской Федерации. В иных случаях иностранная валюта подлежит возврату в сроки установленные контрактом, поскольку иные сроки законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрены.

Положениями ст. 30.7 КоАП РФ установлены основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания наличие обстоятельств для прекращения производства по нему, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ООО «Клен» (продавец) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Бао Сэнь» (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № № на поставку пиловочника лиственных и хвойных пород, а также пиломатериалов стоимостью 5560000 долларов США. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением указанный контракт поставлен на учет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 16.02.2015 (уникальный номер контракта (УНК), паспорт сделки №).

Согласно таможенным декларациям от 22.01.2018 № и № по внешнеторговому контракту № № ООО «Клен» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» отправлены на экспорт товары стоимостью 31739.85 долларов США (9737,40 и 22002,45 соответственно). Фактическое экспортирование указанных товаров также подтверждается ведомостью банковского контроля (стр. 180, 181 подраздела 3 «сведения о подтверждающих документах»).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 срок оплаты товаров по контракту увеличен до 365 дней после их отгрузки.

Таким образом, из содержания последнего соглашения следует, что срок репатриации денежных средств за товар, отгруженный по каждой таможенной декларации, истекает 08.11.2018. Указанный срок согласован сторонами, а доказательства того, наиболее позднее дополнительное соглашение сторонами изменено или расторгнуто, не представлены.

Дополнительные соглашения от 30.11.2018, от 30.01.2019 и от 25.01.2020, устанавливающие иной срок репатриации валютной выручки, отклоняются, поскольку они заключены после истечения сроков репатриации, установленных дополнительными соглашениями от 07.08.2018 и от 24.08.2018, и на момент их заключения требования валютного законодательства о возврате валютной выручки в установленный контрактом были уже нарушены.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что законодательство о валютном регулировании, предусматривает не только право участников внешнеэкономической деятельности на свободу договора, но и обязанность резидента, поставляющего товары иностранным партнерам, по получению валютной выручки на счета, открытые в уполномоченных банках.

Представленными доказательствами не подтверждается, что ООО «Клен» обеспечило в установленный договором срок от нерезидента валютной выручки, в связи с чем основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за товар, поставленный по указанным выше декларациям, поступили 06.11.2018, 09.01.2019, 19.02.2019 и 27.02.2019 на счет ООО «Клен», открытый в уполномоченном банке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и опровергаются материалами дела.

Так, фактическое непоступление 06.11.2018 валютной выручки на счета ООО «Клен» по таможенной декларации от 22.01.2018 № подтверждается дополнением к внешнеторговому контракту от 30.11.2018, которым ООО «Клен» и иностранная компания согласовывают иной срок возврата валютной выручки.

Доводы о поступлении 09.01.2019, 19.02.2019 и 27.02.2019 на счета ООО «Клен» валютной выручки за товары, экспортированные по таможенной декларации от 22.01.2018 №, не имеют правового значения, поскольку по состоянию на 09.11.2018 требования валютного законодательства о ее возврате уже были нарушены.

Доводы о фактической оплате товаров в установленный срок оцениваются критически, поскольку информация о фактическом исполнении контракта запрашивалась у ООО «Клен» таможенным органом при осуществлении валютного контроля 13.02.2020 (исх. №), однако сведения о фактической оплате товаров, в том числе по спорным таможенным декларациям, ООО «Клен» не были представлены. По требованию таможенного органа директором ООО «Клен» ФИО1 представлены копии контракта № от 05.02.2015, дополнительных соглашений к нему от 01.01.2016, 07.07.2018, 24.08.2018, 30.11.2018, 30.01.2019, 25.01.2020. При этом, из содержания письма, подписанного директором ООО «Клен» ФИО1, следует, что денежные средства по контракту нерезидентом перечисляются не в полном объеме в связи с наличием финансовых затруднений. Сведения о наличии объективных причин для непредставления таможенному органу сведений о фактическом исполнении обязательств по контракту при рассмотрении жалобы не представлены, а доводы о некомпетентности бухгалтера ООО «Клен» таковыми не являются.

Вместе с тем, доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет с момента совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что обязанность по репатриации денежных средств по спорным таможенным декларациям истекала 08.11.2018, постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 09.11.2020, а на момент его вынесения (11.02.2021) срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы должностного лица о виновности ФИО1 в свершении административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по нему.

По изложенному, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни № от 11.02.2021, которым генеральный директор ООО «Клен» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение по жалобе может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Поденок