Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта С.А. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении главного инженера ООО «Сладкая Слобода» Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта С.А. от 20 апреля 2021 года главный инженер ООО «Сладкая Слобода» Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С.А. просит его отменить, оставив без изменения постановление от 20 апреля 2021 года. По мнению автора жалобы, доказательства по делу подтверждают виновность Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В возражениях на жалобу Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и предлагает оставить решение судьи без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, С.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, заслушав Е.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица главный инженер ООО «Сладкая Слобода» Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» <дата> в 11 часов допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

-сигнализаторы загазованности сжиженным газом <данные изъяты> №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, дата поверки <дата> года, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительна до <дата>;

-сигнализатор загазованности сжиженным газом <данные изъяты> № №, дата поверки <дата>, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительная до <дата>;

-сигнализаторы загазованности оксидом углерода <данные изъяты> №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, дата поверки <дата>, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительна до <дата>.

При рассмотрении жалобы Е.В. на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что Е.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях главного инженера ООО «Сладкая Слобода» Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности главного инженера ООО «Сладкая Слобода» Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, истек, вопрос о его административной ответственности в настоящий момент обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела (инспекции) в Пермском крае и Кировской области ПМТУ Росстандарта С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта