Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Братякова Ю.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 1021 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) № 1021 от 15.02.2021 главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Братяков Ю.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий для сторон.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Братяков Ю.А., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники» техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию и для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники требуется наличие лицензии.

Из материалов дела следует, что заказчиком ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» при осуществлении закупки нарушены требования п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в документации об электронном аукционе необоснованно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в определении поставщика документов лицензии на право деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе за № предметом осуществляемой закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В документации в электронном аукционе заказчиком установлены «Единые требования к участникам закупки»: наличие у Исполнителя или в случае привлечения – у соисполнителя лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (по видам работ (услуг): техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с требованиями п.39 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», в том числе обязательные: наличие: у Исполнителя - лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (по видам работ (услуг): периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники) в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники».

Материалами дела установлено, что электронный аукцион за № проводится заказчиком с целью заключения государственного контракта оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, что нашло отражение в описании предмета закупки в соответствии со спецификацией и техническом задании. Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Кроме того, заказчиком при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиком в документации об электронном аукционе за № установлено обязательное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в установлении требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в определении поставщика документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку документация об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования за № не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, утверждена должностным лицом заказчика – главным врачом ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братяковым Ю.А., то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения, заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 15.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 1020 в отношении должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Ю.А. по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 1021 от 15.02.2021 должностное лицо заказчик- главный врач ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Ю.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 1020 от 15.02.2021, решением по делу № 10844 о нарушении требований законодательства о контрактной системе от 18.12.2020, документацией об аукционе в электронной форме, иными материалами. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы и пояснений, Братяков Ю.А. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает. Ссылаясь на то, что никаких негативных последствий для сторон не последовало, так как торги были отменены, о чем своевременно были извещены контролирующие уполномоченные органы.

Проверив довод жалобы об освобождении Братякова Ю.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, добровольное устранение выявленных нарушений, судья полагает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Братякова Ю.Н. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Ю.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 1021 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Ю.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Братякова Ю.А. прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Н.В. Милица