Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Прилив» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 1 группы ОРКМ Службы в рп. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 24 декабря 2020 г. о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее ООО «Прилив») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 от 24 декабря 2020 года юридическое лицо – ООО «Прилив» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года, юридическое лицо ООО «Прилив», осуществляло промышленное рыболовство в территориальном море РФ, район 6104 (Южно-Курильская зона) посредством судна СДС «<данные изъяты> под управлением капитана ФИО4, в период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года заполняло документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность, а именно технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс формы РТ от 10 июля 2020 года с нарушением порядка их заполнения, при этом имея возможность для соблюдения Правил рыболовства, не осуществило должного контроля по их соблюдению, тем самым нарушило пункты 13 и 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 23 мая 2019 года №267 (Далее - Правил рыболовства); часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В поданной в суд жалобе генеральный директор ООО «Прилив» ФИО1 просит постановление от 24 декабря 2020г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина ООО «Прилив» административным органом не доказана и опровергается материалами дела. В целях выработки понятной формы, учитывающей основные показатели, а также единообразного подхода к порядку внесения записей в технологический журнал и их содержанию, пользователем была разработана собственная форма технологического журнала, за основу которой была принята форма, установленная приказом Минрыбхоза СССР от 18.02.1980г. №88 «Об утверждении инструкции по первичному учету добычи и переработки рыбы морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР». В связи с чем, капитан СДС «<данные изъяты>» ФИО5 в силу своего служебного положения возложенных на него обязанностей заполнял технологический журнал формы РТ от 10 июля 2020г. учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс, согласно разработанной формы и порядку ведения. Административным органом вынесено не мотивированное постановление в отношении юридического лица ООО «Прилив» без ссылки на требование к порядку заполнения технологического журнала.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Прилив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»:

рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность, то есть обязательны как для лиц, получивших право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих добычу (вылов), прием, обработку, транспортировку и хранение продукции, перегрузку выловленных водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019г. №267: «При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан должны:

13.2 вести следующие документы: а) промысловый журнал итехнологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); б) приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции.

Приказом Минрыбхоза СССР от 18 февраля 1980 года №88 утверждена Инструкция по первичному учету добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР, предусматривающую порядок заполнения и ведения технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки наличия и правил ведения промысловой документации, а именно промыслового журнала рег. № от ДД.ММ.ГГГГг., судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГг., приемо-сдаточных квитанций, технологического журнала учета готовой продукции и движения сырья за рейс от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ производился трепанг-сушеный, из уловов трепанга дальневосточного сырца, согласно данных отраженных в технологическом журнале судна СДС «<данные изъяты> были выявлены нарушения правил ведения технологического журнала, а именно:

за 10 июля 2020 года: в графе 2 «Улов за сутки кг.» указано количество улова равное 375 кг., а в графе 3 «Улов нарастающий кг» указано количество улова, нарастающий с начала промысла равное 1109 кг; в графе 10 «Расход сырца кг» указано количество сырца равное 375 кг, при этом продукция за сутки не производилась;

за 11 июля 2020 года: в графе 2 «Улов за сутки кг.» указано количество улова равное 331 кг., а в графе 3 «Улов нарастающий кг.» указано количество улова, нарастающий с начала промысла равное 1440 кг; в графе 10 «Расход сырца кг» указано количество сырца равное 331 кг, при этом продукция за сутки не производилась;

за 12 июля 2020 года: в графе 5 указано - 1 (то есть первый сорт – указано одной позицией на два разных места с продукцией), вместо верного указания сорта -1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места с разным весом; в графе 6 указано – 1/10,13 кг и 1/8,88 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 7 указано – 2, вместо указания каждого тарного места в отдельной строке – 1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места; в графе 8 указано - 1/10,13 кг и 1/8,88 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 9 указан коэффициент 20,0 в одной строке, вместо верного указания коэффициента 20,0 в двух строках; в графе 10 одной строкой указано неверное количество расхода сырца равное 174 кг, вместо верного указания количества расходы сырца в первой строке равного 200 кг, и во второй строке количества расходы сырца равного 175 кг; в графе 12 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом нетто 18,75 (2/18,75), вместо верного указания одного тарного места по массе нетто в отдельных строках – 1/10,0 и 1/8,75 – соответственно; в графе 13 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 19,01 (2/19,01), вместо верного указания общего итога по массе нетто в отдельных строках – 1/10,0 и 1/8,75 – соответственно; в графе 14 одной строкой неверно указаны два тарных места, с неверным указанием общего веса по массе брутто 19,01 (2/19,01), вместо верного указания наличия готовой продукции в трюмах судна на конец отчетных суток по массе нетто, равного 18,75, в одной сроке;

за 13 июля 2020 года: в графе 5 указано -1 (то есть первый сорт – указано одной позицией на два разных места с продукцией), вместо верного указания сорта -1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места с разным весом; в графе 6 указано – 1/10,13 кг и 1/6,63 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 7 указано – 2, вместо указания каждого тарного места в отдельной строке -1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места; в графе 8 указано - 1/10,13 кг и 1/6,63 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 9 указан коэффициент 20,06 в одной строке, вместо верного указания коэффициента 20,06 в двух строках; в графе 10 одной строкой указано неверное количество расхода сырца равное 275 кг, вместо верного указания количества расходы сырца в первой строке равного 200,6 кг, и во второй строке количества расходы сырца равного 130,4 кг; в графе 12 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом нетто 16,50 (2/16,50), вместо верного указания одного тарного места по массе нетто в отдельных строках – 1/10,0 и 1/6,5 – соответственно; в графе 13 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 16,76 (2/16,76), вместо верного указания общего итога по массе нетто в отдельных строках – 1/10,0 и 1/6,5 – соответственно; в графе 14 одной строкой неверно указаны четыре тарных места, с неверным указанием общего веса по массе брутто 35,77 (4/35,77), вместо верного указания нетто, равного 35,25, в одной строке; за 14.07.2020 года; в графе 10 указано неверное количество расхода сырца равное 371 кг, вместо верного указания количества расхода сырца равного 174 кг; в графе 13 неверно указан общий итог весом по массе брутто 8,83 вместо верного указания общего итога по массе нетто, равного 8.7; в графе 14 одной строкой неверно указаны пять тарных мест, с неверным указанием общего веса по массе брутто 44,6 (5/44,6), вместо верного указания наличия готовой продукции в трюмах судна на конец отчетных суток по массе нетто, равного 43,95, в одной строке;

за 15 июля 2020 года: в графе 5 указано -1 (то есть первый сорт – указано одной позицией на два разных места с продукцией), вместо верного указания сорта - 1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места с разным весом; в графе 6 указано – 1/10,13 кг и 1/3,88 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 7 указано – 2, вместо верного указания каждого тарного места в отдельной строке -1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места; в графе 8 указано – 1/10,13 кг и 1/3,88 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 9 указан коэффициент 20,0 в одной строке, вместо верного указания коэффициента 20,0 в двух строках; в графе 10 одной строкой указано неверное количество расхода сырца равное 0, вместо верного указания количества расхода сырца в двух строках, а именно: в первой строке равного 200 кг, и во второй строке количества расхода сырца равного 75 кг; в графе 12 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 13,75 (2/13,75), вместо верного указания одного тарного места по массе нетто в отдельных строках – 1/10,0 и 1/3,75 – соответственно; в графе 13 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 14,01 (2/14,01), вместо верного указания общего итога по массе нетто в отдельных строках - 1/10,0 и 1/3,75 – соответственно; в графе 14 одной строкой неверно указаны семь тарных мест, с неверным указанием общего веса по массе брутто 58,61 (7/58,61), вместо верного указания наличия готовой продукции в трюмах судна на конец отчетных суток по массе нетто, равного 57,7, в одной строке;

за 16 июля 2020 года: в графе 5 указано - 1 (то есть первый сорт – указано одной позицией на два разных места с продукцией), вместо верного указания сорта - 1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места с разным весом; в графе 6 указано - 1/10,13 кг и 1/8,68 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 7 указано – 2, вместо верного указания каждого тарного места в отдельной строке – 1 и 1 отдельной строкой напротив каждого тарного места; в графе 8 указано - 1/10,13 кг и 1/8,68 кг в одной строке, вместо верного указания каждого тарного места с разным весом в отдельной строке; в графе 9 указан коэффициент 20,0 в одной строке, вместо верного указания коэффициента 20,0 в двух строках; в графе 10 одной строкой указано неверное количество расхода сырца равное 0, вместо верного указания количества расхода сырца в двух строках, а именно: в первой строке равного 200 кг, и во второй строке количества расхода сырца равного 171 кг; в графе 12 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 18,55 (2/18,55), вместо верного указания одного тарного места по массе нетто в отдельных строках – 1/100 и 1/8,55 – соответственно; в графе 13 одной строкой неверно указаны два тарных места, общим весом по массе брутто 18,81 (2/18,81), вместо верного указания общего итога по массе нетто в отдельных строках (1/10,0-1/8,55 – соответственно); в графе 14 одной строкой неверно указаны два тарных места, с неверным указанием общего веса по массе брутто 18,81 (2/18,81), вместо верного указания наличия готовой продукции в трюмах судна на конец отчетных суток по массе нетто, равного 18,55, в одной строке.

Инструкцией предусмотрен Перечень специализированных форм (дополнительных) по первичному учету добычи и переработки рыбы в которой входят: «Журнал учета суточного вылова рыбы-сырца» (специализированная форма № П-361), «Журнал учета выпуска продукции и движения сырья за рейс» (специализированная форма №П-362). Соответствующие показатели за сутки по «Журналу учету выпуска продукции и движения сырья за рейс» (форма №П-362) должны быть обязательно согласованы с показателями «Журнала учета суточного вылова рыбы-сырца» (форма №П-361).

Таким образом, документация, отражающая ежедневную промысловую деятельность, а именно технологический журнал СДС «<данные изъяты>», за период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, велась неверно.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прилив» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом, способным нести права и обязанности.

Объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Прилив» выполнению Правил рыболовства не установлено, то есть юридическое лицо имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло соответствующих мер. Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения Правил рыболовства.

По смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 декабря 2000 года №244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Прилив» имелась возможность для соблюдения Правил рыболовства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя деятельность, направленную на обеспечение своих интересов, общество обязано было контролировать деятельность капитана судна СДС «<данные изъяты>ФИО4 как в части наступления возможных неблагоприятных последствий, в связи с возможными нарушениями допущенными капитаном судна СДС «<данные изъяты>» ФИО4

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении полностью подтверждается материалами дела.

Представленные документальные доказательства в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что в целях выработки понятной формы, учитывающей основные показатели, а также единообразного подхода к порядку внесения записей в технологический журнал и их содержанию, пользователем была разработана собственная форма технологического журнала, за основу которой была принята форма, установленная приказом Минрыбхоза СССР от 18 февраля 1980 года №88 «Об утверждении «Инструкции по первичному учету добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР», и данный журнал заполнялся должностным лицом ФИО4 без нарушения установленного порядка, согласно разработанной форме, несостоятельны, поскольку соответствующие показатели за сутки по «Журналу учета выпуска продукции и движения сырья за рейс» (форма №П-362) должны быть обязательно согласованы с показателями «Журнала учета суточного вылова рыбы – сырца» (форма №П-361). При этом к каждой специализированной форме, утвержденной Инструкцией, предусмотрен Порядок заполнения во избежание искажения общего улова и выхода произведенной готовой продукции.

Следовательно, технологический журнал должен содержать сведения, предусмотренные формой, установленной приказом Минрыбхоза СССР от 18 февраля 1980 года №88.

Доводы жалобы об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что юридическое лицо ООО «Прилив» осуществляя промышленное применение судна СДС «<данные изъяты>», при переработке уловов водных биологических ресурсов в период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года заполняло документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность, а именно технологические журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс формы РТ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка их заполнения, при этом имея возможность для соблюдения Правил рыболовства, не осуществило должного контроля по их соблюдению, тем самым нарушило пункты 13 и 13.2 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 23 мая 2019 года №267; часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица – ООО «Прилив» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, усматриваются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ООО «Прилив» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение по настоящему делу выявлено пограничным органом в ходе контрольно -проверочных мероприятий. К административной ответственности ООО «Прилив» на момент совершения правонарушения по настоящему делу не привлекалось. Его действиями не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же не причинен имущественный ущерб.

В этой связи имеется совокупность условий для применения в отношении юридического лица ООО «Прилив» положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в рп. Южно-Курильск Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области от 24 декабря 2020 года о привлечении ООО «Прилив» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Назначенное ООО «Прилив» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний