Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Елизаров Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева А.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 №П-04-391/21 от 20 декабря 2021 года о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 №П-04-391/21 от 20 декабря 2021 года Медведев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд Нижегородской области Медведев А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы о незаконности обжалуемого постановления, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог предоставить свои доказательств обосновывающие позицию лица, привлекаемого к ответственности; указывает на формальный подход должностного лица к исследованию обстоятельств по делу и оценке доказательств по нему. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Стороны, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. в суд поступил отзыв, в котором поясняет следующее. Считает постановление законным и обоснованным. Жалоба Медведева А.В. удовлетворению не подлежит. Согласно адресной справке, Медведев А.В. зарегистрирован по адресу: *******, вся корреспонденция направлялась именно по этому адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Наличие на момент проведения проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительности достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственным за это лицом. Признаки неиспользования земель сельскохозяйственного назначения, для квалификации правонарушения, совершенного Медведевым А.В. по ч.2 ст.8.7КоАП РФ, значения не имеют. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАПРФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками возникла у Медведева А.В. с момента регистрации права на земельный участок, то есть с февраля 2010 года. Обязательные мероприятия должны иметь систематический характер. Вина Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ полностью доказана.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п.п.1, 2, 3 п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" возлагает на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанность: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Состав правонарушения - формальный, т.е. наступления каких-либо реальных неблагоприятных последствий в результате противоправных действий в качестве обязательного элемента состава правонарушения, не требуется.

Из материалов дела, следует, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Макарычева В.А. от 15 января 2021 года №16-ООД, в рамках государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, проведена плановая выездная проверка в отношении ряда земельных участков, расположенных на территории *******, среди которых указан земельный участок с кадастровым номером ***

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 56 441 кв.м., местоположение: *******, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Медведевым А.В.

Указанный земельный участок по всей поверхности подвержен зарастанию деревьями и кустарниками, на земельном участке имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, зарастание древесной, кустарниковой, сорной растительностью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений №16 от 19 января 2021 года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, мотивированном представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении Медведева А.В., приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Медведева А.В. от 09 февраля 2021 года, актом проверки от 19 мая 2021 года, которым зафиксировано что по состоянию на 17 мая 2021 года указанный выше земельный участок, принадлежащий Медведеву А.В. на всей площади зарос древесиной (береза, сосна высотой от 1 метра и выше), кустарниковой (ива от 1 метра и выше) и сорной (осот полевой, пижма, цикорий дикий, пырей ползучий, вейник) растительностью, в с\х производстве земельный участок не используется длительное время, фототаблицами к данному акту, предписанием Медведеву А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и приходит к выводу о наличии в действиях Медведева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы, жалобы относительно не извещения Медведева А.В. о дне и времени проведения проверки 17 мая 2021 года, рассмотрения дела об административном правонарушении своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку в материалах дела представлены сведения о надлежащем извещении Медведева А.В. как о дне и времени проведения проверки 17 мая 2021 года, так и о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что за получением писем и телеграмм о дате и времени проведения проверки, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Медведев А.В. не явился, почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Установив факт надлежащего извещения Медведева А.В. о дне и времени проведения указанных выше процессуальных действий, суд находит несостоятельным и доводы жалобы об отсутствии у Медведева А.В. возможности представить должностному лицу свои доказательства.

Доводы жалобы о не направлении Медведеву А.В. и о не получении Медведевым А.В. копий акта проверки от 19.05.2021 года и протокола от 14.07.2021 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления вышеуказанных документов Медведеву А.В., из которых следует, что за получением писем с копиями акта и протокола Медведев А.В. не явился, почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности, а так же о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи, с чем данный протокол обоснованно признан должностным лицом допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица, у суда нет.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении процентного соотношения зарастания площади земельного участка, судом отклоняются, в связи с тем, что и в акте административного обследования объекта земельных отношений от 19.01.2021 года, и в акте проверки от 19.05.2021 года, и в предписании от 19.05.2021 года, и в протоколе от 14.07.2021 года, и в постановлении от 20.12.2021 года, указано, что земельный участок, принадлежащий Медведеву А.В., зарос сорными растениями, кустарниками, деревьями на всей площади земельного участка.

Доводы жалобы относительно определения периода бездействия Медведева А.В., так же судом отклоняются, в связи с тем, что обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями, кустарниками должны носить систематический характер. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий. Бездействие Медведева А.В. является длящимся правонарушением. Сведений о мероприятиях по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью, проведенных в период с 24.02.2010 года до настоящего времени, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Медведева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медведеву А.В. в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаевой М.А. 52 №П-04-391/21 от 20 декабря 2021 года о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья Р.С. Елизаров