Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» (далее АО «МЭС», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.09.2020 № 1210 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>)» обязательные требования и (или) требования, установленные федеральными правовыми актами, подлежащие проверке, определены разделами 1, 3, 4, 5, 6, 18, 22 Перечня правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается Росприроднадзором при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) (далее - Перечень правовых актов), утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 «О перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)» (далее - Приказ от 18.10.2016 №670). В Перечень правовых актов Росприроднадзора не включен Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и согласованию и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее - Приказ МЧС РФ от 28.12.2004 № 621). Согласно Приказу от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановление от 21.08.2000 № 613 включено в перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Считает, что данный пункт является неправомерным в отношении нее со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки, так как ее должностная инструкция не подразумевает исполнения обязанностей по разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в АО «МЭС». Кроме того, обращает внимание на то, что во исполнение ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» были разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, которые утверждены директором филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» 01.07.2020. Данные об образовании отходов, в том числе от ремонта автотранспорта, были внесены в состав программы ПЭК, которая утверждена директором филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» 01.07.2020. Относительно нарушения по отсутствию системы канализации, обеспечивающей удаление сточных вод с места слива мазута и резервуарного парка на котельной г.Заполярный, указывает, что данное нарушение имеет ссылку на нарушение нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, а именно: «Правила технической эксплуатации нефтебаз», утвержденные приказом Минэнерго № 232 от 19.06.2003 (далее - ПТЭ нефтебаз), который является правовым актом в области промышленной безопасности и энергетического надзора, т.е. находятся в компетенции Ростехнадзора, а не в области охраны окружающей среды и, следовательно, не могут подлежать проверке в рамках Приказа № 1210. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» должны быть разделены полномочия между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, предусматривающие исключение дублирования функций и обеспечение взаимодействия между службами. Также, согласно п. 2.1. ПТЭ нефтебаз, к нефтебазам относятся: «Складские предприятия, представляющие собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов»; согласно п. 3.1. ПТЭ нефтебаз, основной задачей нефтебазы является обеспечение бесперебойного снабжения потребителей нефтепродуктами в необходимых количестве и ассортименте. АО «МЭС» и, следовательно, котельная г. Заполярный, является не складским, а промышленным предприятием, основной задачей которого является обеспечение бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Топливо на котельных АО «МЭС» хранится в объеме, необходимом для обеспечения устойчивого функционирования и собственных нужд самого предприятия. Опасные производственные объекты, которыми располагает АО «МЭС», относятся к складам нефтепродуктов, входящим в состав промышленных предприятий, а не в состав нефтебазы. По результатам идентификации объекты АО «МЭС» внесены в государственный реестр опасных производственных объектов с типовым наименованием (именным кодом объекта) «Склад ГСМ», а не «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (в соответствии с приложением № 1 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016) и попадают под действие «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора № 461 от 07.11.2016 (далее - ФНП ПБ № 461), и не попадают под действие «Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденные приказом Минэнерго № 232 от 19.06.2003 ( ПТЭ нефтебаз), поэтому ссылка в Предписании на ПТЭ нефтебаз не обоснована. Таким образом, полагает, что указанное нарушение является неправомерным в отношении нее со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки, согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.09.2020 № 1210 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт». Также, полагает, что данный пункт является не правомерным в отношении нее со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки, так как ее должностная инструкция не подразумевает исполнения обязанностей по контролю за организацией работ по оснащению территорий котельных системами канализации.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года, указав, что своевременно реализовала право на обжалование указанного постановления, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако ее жалоба была возвращена.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Административный орган Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №02-204/2020, обсудив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица – ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №02-204/2020 от 19 января 2021 года, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора по Мурманской области о назначении административного наказания, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, а именно из сопроводительного письма исх. №03/371 от 20 января 2021 года, копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО1 по адресу юридического лица АО «МЭС»: ул. Свердлова, д.39/1, г. Мурманск, посредством почтовой связи 21 января 2021 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 21 января 2021 года и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия обжалуемого постановления поступила в канцелярию АО «МЭС» 25 января 2021 года.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что, в нарушение требований ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия обжалуемого постановления от 19 января 2021 года должностному лицу ФИО1 не вручалась и заказным почтовым отправлением по месту ее жительства не высылалась. Согласно сопроводительному письму исх. №03/371 от 20 января 2021 года, копия постановления была направлена ФИО1 по адресу юридического лица АО «МЭС»: ул. Свердлова, д.39/1, г. Мурманск.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора по Мурманской области №02-204/2020 от 19 января 2021 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не согласна с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки с 23 сентября по 20 октября 2020 года, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210 (приказ от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора»), поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого состоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В программно техническом обеспечении учета объектов негативного воздействия окружающей среды, объекту котельная г.Заполярный присвоен код 47-0151-000-725-П, относится к II категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

В ходе проведения проверки на котельной г.Заполярный выявлены следующие нарушения:

- отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- проведена недостоверная инвентаризация образующихся отходов, а именно отсутствуют отходы от ремонта автотранспорта;

- отсутствует система канализации, обеспечивающая удаление сточных вод, с места слива мазута и резервуарного парка.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть», инженер по охране окружающей среды отдела разрабатывает в установленные сроки и в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации необходимую документацию Филиала в области охраны окружающей среды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» ФИО1 протокола №02-204/2020 от 12 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года должностное лицо – инженер по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

С данным постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статья 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Должностное лицо административного органа при вынесении обжалуемого постановления пришло к выводу о наличии вины должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности.

Между тем, такие выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2021 года №02-204/2020, административное правонарушение совершено ФИО1 23 октября 2020 года в 12 часов 00 минут на котельной г.Заполярный по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный.

Вместе с тем, согласно постановлению №02-204/2020 от 19 января 2021 года административное правонарушение ФИО1 совершено 23 октября 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>.

Таким образом, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого должностному лицу ФИО1 административного правонарушения административным органом представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 сентября 2020 года № 1210, приказа от 24.09.2020 № 1236 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора», акта проверки АО «МЭС» от 23 октября 2020 года № 0905-1210Вн-А/008-0920.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Между тем, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, ввиду чего не были исследованы в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 октября 2017 года № 5-АД 17-73.

Кроме этого, как усматривается из копии акта проверки от 23 октября 2020 года, часть лиц, проводивших проверку, свои подписи в акте не поставили, в связи с чем, невозможно установить, были ли они согласны с выводами проверки, ознакомлены ли с актом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлена копия поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, из которого усматривается, что Росприроднадзору указано было провести внеплановые выездные проверки, помимо прочих юридических лиц, в отношении юридического лица АО «Мурманскэнергосбыт», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ наименованием указанного юридического лица является АО «Мурманэнергосбыт», что также ставит под сомнение обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт».

Вместе с тем, подлинник поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, подлежащего судебной проверке, административным органом не представлен, ввиду чего не был исследован в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им правонарушения возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Представленная копия уведомления АО «МЭС» о проверке не является доказательством соблюдения требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года срок давности привлечения должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала АО «МЭС» «Александровская теплосеть» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить должностному лицу – инженеру по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №02-204/2020 от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская