Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «МАИ+3Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. выявлено, что ООО «МАИ+3Н» не выполнило в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания №/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Указанным постановлением ООО «МАИ+3Н» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО2 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» н ответственность за нарушение норм пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, и имеет право, распоряжается своим имуществом. ООО «МАИ+3Н» несет ответственность за техническое состояние систем противопожарной защиты, тем самым и как следует из вышеназванных норм права собственник, несет ответственность за комплектность и установку средств противопожарной защиты. Объект был принят ООО «МАИ+3Н» в управление при фактическом отсутствии размещенных на объекте, каких либо противопожарных средств. Все фактические имеющиеся средства противопожарной защиты были установлены ООО «МАИ+3Н» за свой счет. ООО «МАИ+3Н» не являясь лицом, в собственности которого находятся объект, не может нести ответственность за нарушения правил пожарной безопасности на объекте. ООО «МАИ+3Н» неоднократно направлялись письма собственникам помещений с требованиям согласовать дополнительную оплату с целью скорейшей установки средств противопожарной защиты, в чем собственниками помещений было отказано. Решена собственников помещений в соответствии с ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ фактически обязательны для исполнения, не исполнения ООО «МАИ+3Н» такого решения может быть расценено как нарушение лицензионных требований с наказанием по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что будет являться правомерным, так как общее собрание собственников помещений - высший орган управления МКД, тем самым фактически ООО «МАИ+3Н» не могло принять необходимые меры как противоречащие решению общего собрания собственников помещений, под угрозой правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ООО «МАИ+3Н» были осуществлены все зависящие действия по выполнению предписание, тем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Как следует из материалов дела, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МАИ+3Н» возложена обязанность устранить выявленные в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, нарушения: - жилое здание, высотой более 28 метров, не защищено автоматической пожарной сигнализацией (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); - система противодымной защиты в жилом здании, высотой более 28 метров, находится в нерабочем состоянии сигнализацией (нарушение ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»); - жилое 14 этажное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); - при эксплуатации эвакуационных путей и эвакуационных выходов (двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров с западной стороны ведущих в лифтовой холл) допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 78, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ООО «МАИ+3Н» срок исполнения указанного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения выданного предписания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом был установлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанного предписания, что было отражено в акте проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «МАИ+3Н», при проведении проверки, не были допущены нарушения, которые указывали на её незаконность. Сведений о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке не представлено.

Данных, подтверждающих, что ООО «МАИ+3Н» предприняты своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уведомлен орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок.

Судья, исследовав доводы представителя ООО «МАИ+3Н» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, находит их не состоятельными, не являются основанием для освобождения ООО «МАИ+3Н» от административной ответственности, и не свидетельствуют о том, что ООО «МАИ+3Н» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в установленный срок. Кроме того, срок исполнения указанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что увеличило общий срок исполнения предписания, однако, Обществом не были своевременно предприняты меры для выполнения указанного предписания.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н» о назначении наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и законным, оснований для отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАИ+3Н» о назначении наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.