Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Сачкова Д.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 25 февраля 2022 года № 60АА000103 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, юридический адрес: 180016, город Псков, улица Народная, д. 17,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 25 февраля 2022 года №60АА000103 ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Сачкова Д.Ю. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, на то, что автомобиль УАЗ 396223-02, г.р.з. К851РУ60, принадлежащий ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», является автомобилем скорой медицинской помощи (АСМП), категории «В», назначение транспортного средства – специальное, предназначен для транспортировки пациентов, а не перевозки пассажиров. Классификация транспортных средств, утвержденная Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не предусматривает категорию «фургон-микроавтобус», к которой данное транспортное средство отнес судья районного суда. Полагает, что Учреждение и осуществляемая им деятельность, конкретный автомобиль не могут подпадать под действие пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, и соответственно Учреждение не обязано проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния данного транспортного средства. Одновременно приводит доводы о надлежащем контроле за техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Законный представитель ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Сачков Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, защитники Учреждения, действующие по доверенностям, Яковлева Е.А. и Семенов Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Кривушина З.А. возражала по доводам жалобы, ссылаясь на присвоенную транспортному средству по ТР ТС 018/2011 категорию – M2G, отраженную в регистрационных документах, в связи с чем осуществлявшейся транспортным средством перевозке должно было предшествовать прохождение транспортным средством предрейсового технического контроля.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Основанием для привлечения ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 25 февраля 2022 года № 60АА000103 выводы данного должностного лица о том, что 2 января 2022 года в 8 часов 55 минут по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Набережная д. 22, ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368, осуществило допуск на линию без проведения предрейсового технического контроля принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С. Н.Е., которое в дальнейшем в этот же день в 16 часов 20 минут при осуществлении перевозки пассажиров (фельдшера и пациента) из города Печоры в городу Псков на 9 км автомобильной дороги <данные изъяты> стало участником дорожно-транспортного происшествия, по итогам проверки обстоятельств которого и было выявлено указанное административное правонарушение.

Судья Печорского районного суда Псковской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> представляет собой фургон-микроавтобус, предназначен для транспортировки пациентов, предположительно не являющихся экстренными, в сопровождении медицинского персонала, для осуществления лечебных мероприятий медицинской помощи силами фельдшерской бригады, а также для транспортировки больных и мониторинга состояния пациента в дороге, в связи с чем он отвечает признаком транспортного средства, указанным в пункте 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, в связи с чем ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1КоАП РФ.

С выводами судьи Печорского районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, предусмотрено, что данные Правила обязательны для:

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров;

физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов.

По делу установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> предназначено для транспортировки пациентов в сопровождении медицинского персонала, то есть по терминологии законодательства о безопасности дорожного движения им осуществляются перевозки для собственных нужд Учреждения, в связи с чем для распространения на данное транспортное средство требований абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Закона и Правил оно должно быть отнесено к автобусам.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Понятие «автобус» в законодательстве об обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе в указанных Правилах, а также в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не раскрывается.

Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлен перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, и в том числе предусмотрена классификация транспортных средств по категориям.

В пункте 2 классификации установлено следующее:

Категория M - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров

2.1 Категория M₁ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

2.2 Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория M₂ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Категория M₃ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

При этом определение автобуса в ТР ТС 018/2011 также отсутствует.

Приложением № 6 к Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, предусмотрено, что категориями транспортных средств, на право управления которыми может быть выдано удостоверение, являются следующие:

A. мотоциклы;

B. автомобили, за исключением относящихся к категории A, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих место которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C. автомобили, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D. автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя;

E. составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям B, C или D, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

Из представленной в деле выписки из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, дата оформления электронного паспорта 13 сентября 2021 года, и копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль к категории оветствии с ТР ТС 018/2011 катгории в соовтетсвии с Конвенций о дрожном движении - В,13 сентября 2021 года, на трс идентификационным номером <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является специальным транспортным средством, АСМП (Класс В), марки <данные изъяты>, категории в соответствии с Конвенций о дорожном движении – В, соответствии с ТР ТС 018/2011 – М2G. Одновременно в паспорте указано количество мест для сидения – 5 (3 + 1 + 1 (на носилках)).

С учетом приведенного регулирования, несмотря на категорирование данного транспортного средства по ТР ТС 018/2011 категорией M₂G, при одновременно присвоении категории B по Конвенции о дорожном движении, данное транспортное средство исходя из количества пассажирских мест не может быть отнесено к автобусам для целей распространения на него положений пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 9 Правил.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Учреждением требований пункта 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пункта 9 Правил в связи с непроведением предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.4 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 25 февраля 2022 года № 60АА000103 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 25 февраля 2022 года № 60АА000103 и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова